RCA Imprevedibilità dell’evento da parte del conducente di veicolo

6

Corte di Cassazione, Sezione 3 civile Ordinanza 11 aprile 2017, n. 9278

la responsabilita’ del conducente coinvolto nell’investimento di un pedone (o, come nella specie, di un ciclista), pur essendo presunta, puo’ essere tuttavia esclusa non solo quando l’investitore abbia fornito la prova di avere fatto tutto il possibile per evitare il danno, ma anche quando risulti con certezza, dalle modalita’ del fatto, che non vi era alcuna reale possibilita’ di evitare, da parte sua, l’incidente;

Per ulteriori approfondimenti in materia di R.C.A. si consiglia la lettura dei seguenti articoli:

Natura della procedura di indennizzo diretto ex art. 149 D. Lvo n. 209/2005
Le azioni a tutela del terzo trasportato ai sensi del Codice delle Assicurazioni Private (D.L.vo n. 209/2005)
La disciplina del Fondo di Garanzia delle Vittime della Strada ai sensi del D. Lvo 209/2005.

Sinistri stradali, danno da fermo tecnico, risarcimento: onere probatorio e liquidazione equitativa.

Corte di Cassazione, Sezione 3 civile Ordinanza 11 aprile 2017, n. 9278

Integrale

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. TRAVAGLINO Giacomo – Presidente

Dott. FRASCA Raffaele – Consigliere

Dott. GRAZIOSI Chiara – Consigliere

Dott. POSITANO Gabriele – Consigliere

Dott. DELL’UTRI Marco – rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 21906/2015 proposto da:

(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che li rappresenta e difende giusta procura a margine del ricorso;

– ricorrenti –

contro

(OMISSIS) SPA, in persona del procuratore dott. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS) giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 360/2015 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 03/06/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/03/2017 dal Consigliere Dott. MARCO DELL’UTRI;

FATTO E DIRITTO

Rilevato che, con sentenza resa in data 3/6/2015, la Corte d’appello di Trieste ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado ha rigettato la domanda proposta da (OMISSIS) e (OMISSIS), in proprio e nella qualita’ di genitori della minore (OMISSIS), per la condanna di (OMISSIS) e della (OMISSIS) s.p.a. al risarcimento dei danni subiti dagli attori a seguito del sinistro stradale dedotto in giudizio in occasione del quale ha perso la vita il congiunto degli attori (OMISSIS);

che, a sostegno della decisione assunta, la corte territoriale ha confermato il giudizio sulla colpa esclusiva della vittima nella causazione del sinistro in esame, in assenza di alcun profilo di responsabilita’ ascrivibile in capo alla (OMISSIS);

che, avverso la sentenza d’appello, (OMISSIS) e (OMISSIS), in proprio e nella qualita’ di genitori della minore (OMISSIS), hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi d’impugnazione;

che la (OMISSIS) s.p.a. resiste con controricorso, illustrato da successiva memoria;

che (OMISSIS) non ha svolto difese in questa sede;

considerato che, con il primo motivo, i ricorrenti si dolgono della nullita’ della sentenza impugnata per inintelligibilita’ della motivazione (in relazione all’articolo 360 c.p.c., nn. 3 e 4), per essersi la corte territoriale limitata a un acritico e apodittico richiamo alla motivazione della sentenza di primo grado e alle indagini svolte in sede penale in relazione alla valutazione del comportamento stradale dei protagonisti del sinistro, senza procedere ad alcuna ricognizione concreta dei profili di colposita’ ascrivibili alla condotta della (OMISSIS);

che il motivo e’ infondato;

che, infatti, la corte territoriale ha espressamente evidenziato come il sinistro in esame si fosse verificato esclusivamente a causa della repentina e improvvisa svolta a sinistra del minore rimasto vittima dello scontro, avendo quest’ultimo, in sella alla propria bicicletta, improvvisamente tagliato la strada alla convenuta, impossibilitata a impedire l’impatto con lo stesso, pur avendo adeguato la propria condotta di guida ai parametri di diligenza normativamente prescritti nella specie;

che, con il secondo motivo, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per omesso esame di fatti decisivi controversi (in relazione all’articolo 360 c.p.c., n. 5), per avere la corte territoriale omesso di considerare i fatti storici consistiti: nella distanza fra i veicoli venuti a collisione (con la conseguente mancata verifica effettiva dell’anticipazione con la quale il ciclista avrebbe eseguito la manovra di svolta sinistra); nella liceita’ della stessa manovra di svolta sinistra (in ragione dell’interruzione della linea di mezzeria); nonche’ nelle tracce di frenata impresse al suolo dal veicolo della convenuta (estese per la lunghezza di 18 metri);

che il motivo e’ inammissibile;

che, infatti, i fatti dedotti dai ricorrenti consistono in mere occorrenze o circostanze del fatto storico principale (integrato dalla dinamica del sinistro) che la corte territoriale ha valutato nel suo insieme, valorizzando gli aspetti ritenuti piu’ significativi sul piano rappresentativo, implicitamente disattendendo le diverse o contrarie interpretazione di quanto valutato;

che, pertanto la censura critica del ricorrente non attiene propriamente alla censura dell’omesso esame di fatti decisivi, quanto a una diversa interpretazione o rilettura degli elementi di prova acquisiti al giudizio, come tale inammissibile in sede di legittimita’;

che, con il terzo motivo, i ricorrenti si dolgono della nullita’ della sentenza impugnata per inintelligibilita’ della motivazione (in relazione all’articolo 360 c.p.c., n. 3, e in riferimento all’articolo 132 c.p.c., n. 4), per avere la corte territoriale escluso la sussistenza di alcun profilo di colpa in capo alla (OMISSIS) sulla base di un’argomentazione logicamente apodittica e non gia’ in forza di concreti elementi di prova;

che il motivo e’ infondato;

che, infatti, la corte territoriale ha espressamente circostanziato l’argomentazione relativa all’impossibilita’, per la convenuta, di impedire l’evento dannoso dedotto in giudizio, in considerazione della inevitabilita’ oggettiva dell’investimento del corpo del ciclista, essendosi quest’ultimo proiettato repentinamente e imprevedibilmente dinanzi al veicolo della (OMISSIS), che procedeva, nell’occasione, a velocita’ adeguata e coerente alle circostanze, senza che la questione della distanza di sicurezza valesse a rivestire alcun rilievo causale nella specie (con particolare riguardo al profilo della causalita’ della colpa), in considerazione del concreto comportamento della vittima, la cui eccezionalita’ risulto’ tale, secondo il giudizio di fatto reso dalla corte di merito, da determinare, di per se’ solo, la verificazione dell’evento lesivo;

che, con il quarto motivo, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione degli articoli 140, 148 e 149 C.d.S., (con riferimento all’articolo 360 c.p.c., n. 3), avendo la corte territoriale erroneamente affermato: l’obbligo del ciclista di dare la precedenza al veicolo che la seguiva; la sufficienza, ai fini dell’esclusione della colpa della convenuta, del rispetto, da parte della stessa, di una velocita’ inferiore a quella massima consentita (del tutto trascurando il decisivo rilievo delle circostanze concrete); la limitata rilevanza del dovere di tenere le distanze di sicurezza alla sola prevenzione degli urti antero-posteriori (e non gia’ agli urti laterali) tra veicoli, costituendo in ogni caso, la violazione di tale distanza, un comportamento colposo;

che, con il quinto motivo, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione dell’articolo 2054 c.c., comma 2, (in relazione all’articolo 360 c.p.c., n. 3), per avere la corte territoriale erroneamente escluso l’applicazione della presunzione di colpa di cui all’articolo 2054, richiamato, nonostante la mancata acquisizione della prova liberatoria in favore della (OMISSIS);

che tanto il quarto quanto il quinto motivo sono infondati;

che, infatti, all’odierna controversia deve ritenersi applicabile il principio consolidato nella giurisprudenza di questa corte, ai sensi del quale la responsabilita’ del conducente coinvolto nell’investimento di un pedone (o, come nella specie, di un ciclista), pur essendo presunta, puo’ essere tuttavia esclusa non solo quando l’investitore abbia fornito la prova di avere fatto tutto il possibile per evitare il danno, ma anche quando risulti con certezza, dalle modalita’ del fatto, che non vi era alcuna reale possibilita’ di evitare, da parte sua, l’incidente;

che questa situazione ricorre allorche’ il pedone (o il ciclista) compia un movimento talmente inatteso e repentino da non consentire al conducente del veicolo, data la imprevedibilita’ ed anormalita’ di esso, di porre in atto la manovra che potrebbe impedirne l’investimento (cfr. Sez. 3, Sentenza n. 1422 del 21/04/1976, Rv. 380131 – 01);

che, peraltro, pur dovendo ammettersi che, anche in tal caso, potrebbe sussistere la responsabilita’ del conducente ove lo stesso fosse incorso nella violazione di norme specifiche incidenti con nesso di causalita’ sul sinistro, nel caso di specie, il giudice a quo risulta aver espressamente escluso, sulla base della congiunta considerazione di tutti gli elementi di prova acquisiti al giudizio, l’avvenuta violazione, ad opera della (OMISSIS), di norme cautelari causalmente dettate allo scopo di impedire un qualsiasi evento del tipo di quello specificamente occorso nella vicenda in esame;

che, sulla base delle argomentazioni che precedono, rilevata l’infondatezza delle censure avanzate dai ricorrenti, dev’essere pronunciato il rigetto del ricorso, con la conseguente condanna dei ricorrenti al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimita’, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimita’, liquidate in Euro 2.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, articolo 1 bis.

Laureato nell’anno accademico 2012/2013 all’Università degli Studi di Napoli Federico II, con una tesi in diritto bancario intitolata “Le nuove garanzie bancarie”. Sono iscritto all’ordine degli avvocati di Torre Annunziata, dal maggio del 2013, immediatamente dopo aver conseguito la laurea ed ho superato l’esame di abilitazione all’esercizio della professione forense nel novembre del 2015. Ho inoltre seguito il 1° Corso per curatore fallimentare e commissario giudiziale tenuto dal consiglio dell’ordine degli avvocati di Torre Annunziata nel 2016. La sede principale della mia attività professionale è in Sorrento, ma esercito la professione di avvocato su tutto il territorio italiano

LASCIA UN COMMENTO

Please enter your comment!
Please enter your name here

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.