Avvocato abbandono della causa transazione pagamento compensi

126

tutte le parti, le quali abbiano transatto una vertenza giudiziaria, sono tenute solidalmente al pagamento degli onorari degli avvocati, e’ operante – in ragione della latitudine della formula normativa e della sua finalita’, diretta ad evitare intese tra le parti indirizzate ad eludere il giusto compenso ed il rimborso delle spese ai loro difensori – anche nel caso di “accordo” (che assume, nei riguardi del professionista, la valenza di un presupposto di fatto ai fini, appunto, dell’ottenimento degli onorari e delle spese), stipulato con o senza l’intervento del giudice o l’ausilio dei patroni, dalle parti stesse, le quali abbiano previsto semplicemente l’abbandono della causa dal ruolo o rinunciato ritualmente agli atti del giudizio, come nel caso specie, con conseguente estinzione del processo

Corte di Cassazione, Sezione 2 civile Ordinanza 8 gennaio 2018, n. 184
Integrale

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SECONDA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. BIANCHINI Bruno – Presidente

Dott. LOMBARDO Luigi Giovanni – Consigliere

Dott. FEDERICO Guido – rel. Consigliere

Dott. PICARONI Elisa – Consigliere

Dott. SCARPA Antonio – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 21762/2013 proposto da:

(OMISSIS) (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS);

– ricorrente –

contro

(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS);

– controricorrente –

(OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentati e difesi dall’avvocato (OMISSIS);

– controricorrenti e ricorrenti incidentali –

e contro

(OMISSIS) (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) FU (OMISSIS) E PER ESSO GLI EREDI, (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS);

– intimati –

avverso la sentenza n. 211/2013 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 27/05/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/10/2017 dal Consigliere Dott. GUIDO FEDERICO.

ESPOSIZIONE DEL FATTO

Con citazione ritualmente notificata l’avv. (OMISSIS) convenne innanzi al Tribunale di Locri (OMISSIS), nonche’ (OMISSIS) e gli eredi di (OMISSIS), esponendo di aver prestato il proprio patrocinio, in favore dell’ (OMISSIS) in due giudizi che vedevano i signori (OMISSIS) quali controparti che erano stati transatti ed abbandonati senza che gli venissero liquidati i compensi per l’attivita’ professionale svolta.

Tanto premesso, chiedeva la condanna dei convenuti in solido al pagamento di Lire 10.000.000, a titolo di compenso prestazioni professionali Regio Decreto n. 1578 del 1933, ex articolo 68.

Il Tribunale di Locri con sentenza n. 477 del 3 luglio 2001 rigettava la domanda.

La Corte d’Appello di Reggio Calabria, in riforma della sentenza di primo grado, per quanto in questa sede ancora rileva, integrato il contraddittorio nei confronti della sola (OMISSIS), condanno’ in solido (OMISSIS) nonche’ gli eredi di (OMISSIS), vale a dire (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS), al pagamento, in favore dell’avv. (OMISSIS) di 2.500,00 Euro oltre ad interessi legali.

La Corte territoriale, in particolare, affermo’ che, ai fini del pagamento del proprio compenso per attivita’ professionale, ai sensi del Regio Decreto n. 1578 del 1933, articolo 68, il legale non aveva l’onere di fornire la prova di una vera e propria transazione intervenuta tra le parti e che l’accordo transattivo poteva desumersi anche dall’estinzione del giudizio per rinuncia agli atti.

Per la cassazione di detta sentenza ha proposto ricorso, affidato a due motivi (OMISSIS).

(OMISSIS) ha resistito con controricorso.

(OMISSIS) e (OMISSIS) hanno a loro volta proposto controricorso e ricorso incidentale condizionato.

In prossimita’ dell’odierna adunanza (OMISSIS) e l’avv. (OMISSIS) hanno depositato memorie illustrative ex articolo 378 c.p.c..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo del ricorso principale denuncia la violazione degli articoli 101, 102, 156 e 161 c.p.c. in relazione all’articolo 360 c.p.c., nn. 3) e 4), per mancata integrazione del contraddittorio del giudizio di appello nei confronti di (OMISSIS), litisconsorte necessaria, quale erede testamentaria di (OMISSIS), e gia’ parte del processo di primo grado.

Il motivo e’ infondato, non sussistendo un’ipotesi di cause inscindibili ex articolo 331 c.p.c..

Si osserva infatti che secondo il consolidato indirizzo di questa Corte, in caso di successione “mortis causa” di piu’ eredi nel lato passivo del rapporto obbligatorio si determina un frazionamento “pro quota” dell’originario debito del “de cuius” fra gli aventi causa, con la conseguenza che – al pari di quanto si verifica nelle obbligazioni solidali – il rapporto che ne deriva non e’ unico ed inscindibile e non si determina, nell’ipotesi di giudizio instaurato per il pagamento, litisconsorzio necessario tra gli eredi del debitore defunto, ne’ in primo grado, ne’ nelle fasi di gravame, neppure sotto il profilo della dipendenza di cause(Cass. 785/1998; 4199/2016).

Il secondo motivo denuncia la violazione degli articoli 1967 e 2697 c.c., dell’articolo 116 c.p.c. e del Regio Decreto n. 1578 del 1933, articolo 68, nonche’ l’omesso esame di un fatto decisivo ex articolo 360 c.p.c., n. 5).

In particolare la ricorrente, contestata l’applicabilita’ del Regio Decreto n. 1578 del 1933, articolo 68, in assenza di prova scritta di un accordo transattivo intervenuto tra le parti, deduce che nel caso di specie, a differenza di quanto affermato nell’impugnata sentenza, non poteva ritenersi raggiunta neppure la prova di una rinuncia concordata dei giudizi riuniti.

Il motivo non ha pregio.

Avuto riguardo alla censura relativa alla nozione di accordo transattivo di cui al Regio Decreto n. 1578 del 1933, articolo 68, si osserva che secondo il piu’ recente indirizzo di questa Corte, cui il collegio ritiene di dare continuita’, infatti, il R.Decreto Legge 27 dicembre 1933, n. 1578, articolo 68, modificato dalla L. 22 gennaio 1934, n. 36, stabilendo che tutte le parti, le quali abbiano transatto una vertenza giudiziaria, sono tenute solidalmente al pagamento degli onorari degli avvocati, e’ operante – in ragione della latitudine della formula normativa e della sua finalita’, diretta ad evitare intese tra le parti indirizzate ad eludere il giusto compenso ed il rimborso delle spese ai loro difensori – anche nel caso di “accordo” (che assume, nei riguardi del professionista, la valenza di un presupposto di fatto ai fini, appunto, dell’ottenimento degli onorari e delle spese), stipulato con o senza l’intervento del giudice o l’ausilio dei patroni, dalle parti stesse, le quali abbiano previsto semplicemente l’abbandono della causa dal ruolo o rinunciato ritualmente agli atti del giudizio, come nel caso specie, con conseguente estinzione del processo (Cass. 13135/2006; 13047/2009).

Del pari infondate le censure con cui la ricorrente contesta la sussistenza del presupposto di applicazione del R.Decreto Legge 27 dicembre 1933, n. 1578, articolo 68, lamentando l’errata applicazione dei principi in materia di valutazione della prova ed in particolare degli articoli 2697 e dell’articolo 115 c.p.c..

Premesso che la doglianza relativa alla violazione del precetto di cui all’articolo 2697 c.c. e’ configurabile soltanto nell’ipotesi in il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne risulta gravata secondo le regole dettate da quella norma (Cass. 15107/2013), ipotesi non sussistente nel caso di specie, va dichiarata l’inammissibilita’ del motivo, in quanto esso si risolve, di fatto, nella richiesta di una rivalutazione, nel merito, dei fatti e delle risultanze istruttorie gia’ oggetto del sindacato del giudice di appello, incompatibile con il giudizio di legittimita’ e denuncia una insufficiente motivazione, non piu’ censurabile alla luce del nuovo disposto dell’articolo 360 codice di rito, comma 1, n. 5) (Cass. Ss.Uu. n. 8053/2014), lamentando, in buona sostanza, che la Corte territoriale non abbia valutato in modo adeguato le risultanze dell’istruttoria espletata.

Si osserva, in contrario, che la Corte territoriale ha espressamente dato atto dell’iter logico seguito, rilevando che l’estinzione per inattivita’ delle parti (pur in assenza di un provvedimento formalmente dichiarato) fu oggetto di esplicita ammissione nel corso del giudizio di primo grado da parte dell’attuale ricorrente, sulla base della propria comparsa di costituzione e risposta, mentre il cliente dell’avv. (OMISSIS) aveva ammesso che tale esito era stato concordato nel contesto di un accordo transattivo cui erano rimasti estranei i legali.

La Corte ha pertanto concluso, con adeguata valutazione di merito, che poteva ritenersi provato l’accordo transattivo per l’abbandono della causa.

A fronte di tale accertamento, la ricorrente, si e’ limitata a richiamare le conclusioni della propria comparsa di costituzione e risposta, omettendo di riportare, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso, il contenuto dell’atto.

Il ricorso incidentale proposto da (OMISSIS) e (OMISSIS), si riporta interamente al ricorso principale di (OMISSIS), e ne condivide la sorte. La ricorrente principale e le ricorrenti incidentali vanno dunque condannate, in solido, alla refusione delle spese del presente giudizio, che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale e di quelle incidentali, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e quello incidentale.

Condanna i ricorrenti in solido alla refusione all’avv. (OMISSIS) delle spese del presente giudizio, che liquida in complessivi 1.700,00 Euro di cui 200,00 Euro per rimborso spese vive, oltre a rimborso forfettario spese generali, in misura del 15%, ed accessori di legge.

Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale e delle ricorrenti incidentali, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis.

Laureato nell’anno accademico 2012/2013 all’Università degli Studi di Napoli Federico II, con una tesi in diritto bancario intitolata “Le nuove garanzie bancarie”. Sono iscritto all’ordine degli avvocati di Torre Annunziata, dal maggio del 2013, immediatamente dopo aver conseguito la laurea ed ho superato l’esame di abilitazione all’esercizio della professione forense nel novembre del 2015. Ho inoltre seguito il 1° Corso per curatore fallimentare e commissario giudiziale tenuto dal consiglio dell’ordine degli avvocati di Torre Annunziata nel 2016. La sede principale della mia attività professionale è in Sorrento, ma esercito la professione di avvocato su tutto il territorio italiano

LASCIA UN COMMENTO

Please enter your comment!
Please enter your name here

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.