Sinistri stradali personalizzazione risarcimento danno biologico

8

Corte di Cassazione, Sezione 3 civile Sentenza 29 luglio 2014, n. 17219

Pertanto la perduta possibilita’ di continuare a svolgere una qualsiasi attivita’ oggetto di un diritto costituzionalmente garantito, quale conseguenza d’una lesione della salute, non esce dall’alternativa: o e’ una conseguenza “normale” della lesione, ed allora si terra’ per pagata con la liquidazione del danno biologico; ovvero e’ una conseguenza peculiare, ed allora dovra’ essere risarcita non a parte, ma adeguatamente aumentando la stima del danno biologico (c.d. “personalizzazione”).

 

Corte di Cassazione, Sezione 3 civile Sentenza 29 luglio 2014, n. 17219
Integrale
REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SALME’ Giuseppe – Presidente

Dott. SPIRITO Angelo – Consigliere

Dott. STALLA Giacomo Maria – Consigliere

Dott. CIRILLO Francesco Maria – Consigliere

Dott. ROSSETTI Marco – rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 16666/2008 proposto da:

(OMISSIS) (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende giusta procura a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

(OMISSIS) IN LCA (OMISSIS), in persona del Commissario Liquidatore Avv. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende giusta procura a margine del controricorso;

– controricorrente –

e contro

(OMISSIS) SPA, (OMISSIS) SPA, (OMISSIS);

– intimati –

e contro

(OMISSIS) SPA (OMISSIS), in persona del suo Dirigente, Dott. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS) giusta procura speciale notarile del Dott. Notaio (OMISSIS) in FIRENZE del 19/09/2008 rep. n. (OMISSIS);

– resistente con procura –

sul ricorso 19731/2008 proposto da:

(OMISSIS) SPA (gia’ (OMISSIS) SPA) (OMISSIS), in persona dell’Amministratore Delegato (OMISSIS) e del procuratore speciale Sig. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende giusta procura in calce al controricorso e ricorso incidentale;

– ricorrenti –

contro

(OMISSIS), (OMISSIS) SPA, (OMISSIS) SPA IN LCA, (OMISSIS) SPA, (OMISSIS);

– intimati –

avverso la sentenza n. 284/2007 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 12/12/2007 R.G.N. 27/2005;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/04/2014 dal Consigliere Dott. MARCO ROSSETTI;

udito l’Avvocato (OMISSIS);

udito l’Avvocato (OMISSIS);

udito l’Avvocato (OMISSIS) per delega;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SERVELLO Gianfranco, che ha concluso per il rigetto del ricorso principale assorbito il ricorso incidentale condizionato.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Nel 1993 la sig.a (OMISSIS) convenne dinanzi al Tribunale di Isernia il sig. (OMISSIS), la (OMISSIS) s.p.a. e la (OMISSIS) s.p.a., esponendo che:

(-) il (OMISSIS), a (OMISSIS), si era verificato un sinistro stradale che coinvolse l’autoveicolo Fiat Uno targato (OMISSIS), condotto da essa attrice, e l’autoveicolo (OMISSIS) targato (OMISSIS), condotto da (OMISSIS), di proprieta’ della (OMISSIS) s.p.a. e d assicurato contro i rischi della circolazione dalla (OMISSIS) s.p.a.;

(-) la responsabilita’ del sinistro andava ascritta al sig. (OMISSIS), il quale aveva colposamente invaso l’opposta corsia di marcia investendo frontalmente il veicolo della sig.a (OMISSIS), proveniente dalla direzione opposta.

Chiese pertanto la condanna di tutti i convenuti al risarcimento del danno.

2. Nel corso del giudizio, posta la (OMISSIS) s.p.a. in liquidazione coatta amministrativa, il giudizio venne interrotto e riassunto nei confronti del commissario liquidatore e della (OMISSIS) s.p.a., quale “impresa designata” ai sensi della Legge 24 dicembre 1969, n. 990, articolo 19.

Dopo sei anni di giudizio, con ordinanza del 5.3.1999, il iudice istruttore ordino’ l’integrazione del contraddittorio nei confronti della (OMISSIS) s.p.a., reale proprietaria del veicolo (OMISSIS).

Infine, con sentenza 19.12.2003 n. 729 il Tribunale di Isernia, per quanto qui ancora rileva:

– dichiaro’ cessata la materia del contendere tra (OMISSIS) da un lato, la (OMISSIS) s.p.a. in l.c.a. e la (OMISSIS) s.p.a. dall’altro, per intervenuta transazione;

– ritenne che responsabile esclusivo del sinistro fosse (OMISSIS);

– condanno’ questi e la (OMISSIS), in solido, al pagamento in favore dell’attrice della somma di euro 32.349,79, oltre accessori, pari al credito risarcitorio residuo dell’attrice, una volta detratto quanto ricevuto dall’assicuratore in sede transattiva.

3. La sentenza, impugnata in via principale od incidentale da tutte le parti, venne confermata dalla Corte d’appello di Campobasso con sentenza 20.4.2008 n. 284.

Tale sentenza viene ora impugnata per cassazione dalla sig.a (OMISSIS), sulla base di cinque motivi. La ricorrente ha precisato che l’impugnazione deve intendersi proposta nei soli confronti del sig. (OMISSIS) e della (OMISSIS).

Resiste con controricorso e ricorso incidentale condizionato la (OMISSIS), e con solo controricorso la (OMISSIS) in l.c.a..

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo del ricorso principale.

1.1. Col primo motivo del proprio ricorso la sig.a (OMISSIS) lamenta che la sentenza impugnata sia affetta sia dal vizio di violazione di legge, di cui all’articolo 360 c.p.c., n. 3; sia nei vizio di motivazione, di cui all’articolo 360 c.p.c., n. 5.

Nell’illustrare la ragioni di questa sua prima doglianza, la ricorrente formula in realta’ due distinte censure.

1.1.1. Con la prima (pp. 12-14 del ricorso) essa lamenta che la Corte d’appello avrebbe errato nel condividere la valutazione del consulente tecnico d’ufficio, che quantifico’ nella misura del 60% l’invalidita’ permanente patita dall’attrice in conseguenza del sinistro. Spiega, al riguardo, che la medesima invalidita’ era stata stimata da altro consulente nominato in primo grado nella misura del 75%; e dalla “commissione medica di Frosinone” nella misura dell’80%. Doveva, pertanto, irragionevole la scelta del giudice d’appello che, al cospetto di tre diverse valutazioni medico-legali della stessa invalidita’, aveva ritenuto preferibile quella piu’ bassa.

1.1.2. Con il secondo profilo del primo motivo di ricorso la sig.a (OMISSIS) lamenta che il giudice d’appello, nella stima del danno alla salute, abbia trascurato di provvedere alla c.d. “personalizzazione”: non abbia, cioe’, equitativamente aumentato l’importo del risarcimento, per tenere debito conto delle specificita’ del caso concreto.

1.2. Il primo profilo del primo motivo di ricorso (pretesa erroneita’ della stima del grado di invalidita’ permanente) e’ infondato.

La stima dei danno alla persona da parte del medico legale avviene comparando lo stato obiettivo di salute della vittima con le indicazioni suggerite da apposite tabelle o baremes, nelle quali a ciascun tipo di invalidita’ e’ associata una misura percentuale, comunque non vincolante.

I baremes medico legali si dividono in due categorie: obbligatori e facoltativi.

I primi sono approvati con atti normativi, e la loro adozione e’ ineludibile da parte sia dal medico legale che del giudice (ad es., in tema di danni alla salute con esiti micropermanenti, il bareme approvato con Decreto Ministeriale 3 luglio 2003, cui rinvia l’articolo 139 cod. ass.).

I secondi non hanno natura di fonte normativa, sono liberamente elaborati dalla comunita’ scientifica e dalle varie scuole di pensiero che la compongono.

All’epoca della decisione sia di primo grado che d’appello, come del resto ancor oggi, non esisteva alcuna norma che imponesse l’adozione di un determinato bareme medico legale per determinare il grado di invalidita’ permanente residuato al sinistro.

Cio’ non vuoi dire che tale stima possa essere arbitraria od equitativa: equitativa puo’ essere la monetizzazione del danno alla persona, non certo la valutazione in corpore della sua entita’.

Pertanto, quando la scelta del bareme medico-legale da adottare non sia imposta da alcuna norma, l’ausiliario tecnico prima, ed il giudice poi, restano liberi di scegliere il bareme che ritengono piu’ autorevole, piu’ moderno o piu’ corretto, col solo obbligo di motivare la propria scelta.

Tale obbligo nel caso di specie e’ stato assolto dalla Corte d’appello di Campobasso.

Questa infatti, ha ritenuto condivisibile la scelta del c.t.u. di quantificare l’invalidita’ permanente patita dall’appellante nella misura del 60%, piuttosto che nella diversa misura invocata da quella invocata, in base a due rilievi:

(a) la consulenza eseguita prima dell’integrazione del contraddittorio (e quindi inutilizzabile), la quale aveva stimato l’invalidita’ biologica della vittima nella misura del 75%, era immotivata e quindi non condivisibile (cosi’ la sentenza impugnata, pag. 81);

(b) la valutazione dell’invalidita’ permanente nella misura dell’80%, eseguita dalla commissione medica a fini previdenziali od assistenziali aveva contenuto e presupposti diversi da quelli rilevanti in ambito di responsabilita’ civile, e dunque da essa non poteva trarsi alcuna indicazione per reputare erronea la diversa stima del 60% compiuta dal c.t.u. (ibidem, pag. 8). La motivazione appena riassunta e’ logica e coerente, e dunque non sussiste il lamentato vizio di motivazione: stabilire, poi, se la decisione della Corte d’appello sia anche corretta nel fondo e’ questione di merito, non prospettabile in questa sede.

1.3. Il secondo profilo del primo motivo di ricorso (omessa personalizzazione del risarcimento) e’ anch’esso infondato. La Corte d’appello non ha affatto negato che il risarcimento del danno alla salute debba essere “personalizzato” (e dunque non v’e’ stata alcuna violazione delle norme che presiedono alla stima ed alla liquidazione del danno alla persona, ovvero gli articoli 1226, 2056 e 2059 c.c.); ma ha semplicemente ritenuto che l’attrice non avesse ne’ allegato, ne’ allegato alcuna circostanza idonea a giustificare tale “personalizzazione”.

Tuttavia la ricorrente, nel censurare tale statuizione, anche in questa sede non ha indicato alcun elemento che, debitamente prospettato nei gradi di merito, avrebbe condotto ad una diversa e maggiore liquidazione del danno biologico, e che sia stato trascurato dalla Corte d’appello.

2. Il secondo motivo del ricorso principale.

2.1. Arterie col secondo motivo del proprio ricorso la sig.a (OMISSIS) lamenta che la sentenza impugnata sia affetta sia dal vizio di violazione di legge, di cui all’articolo 360 c.p.c., n. 3; sia nel vizio di motivazione, di cui all’articolo 360 c.p.c., n. 5.

Lamenta che la Corte d’appello avrebbe errato nel determinare il quantum del “danno morale”, liquidato in modo automatico in misura pari al 50% del biologico.

Sostiene la ricorrente che tale pregiudizio e’ necessariamente autonomo e distinto rispetto al danno biologico, e va pertanto liquidato senza alcuna correlazione rispetto al risarcimento liquidato per tale ultima voce di danno.

2.2. Cosa sia il danno morale; se abbia o meno natura autonoma rispetto al danno biologico; se possa o meno essere liquidato in misura pari ad una frazione del risarcimento accordato per tale ultima voce di danno, come noto sono altrettante questioni che hanno visto dividersi la giurisprudenza di questa Corte, attraversata da contrasti non del tutto sopiti nemmeno dall’intervento delle Sezioni Unite.

Di tali contrasti tuttavia non mette conto occuparsi in questa sede, in quanto il motivo di ricorso col quale la sig.a (OMISSIS) pone le suddette questioni e’ inammissibile per almeno quattro ragioni:

(a) censura un apprezzamento di fatto;

(b) si duole genericamente di una sottostima del danno; definito “morale”, ma non indica quale sarebbe dovuta essere la misura congrua;

(c) lamenta un vizio di motivazione a fronte di una sentenza che invece ha correttamente motivato le ragioni poste a fondamento della liquidazione del danno morale (cfr. la sentenza impugnata, pp. 9-10);

(d) in ogni caso la ricorrente nemmeno in questa sede ha allegato quali circostanze di fatto, idonee ad innalzare il quantum del risarcimento del danno in esame, sarebbero state trascurate dalla Corte d’appello.

3. Il terzo motivo del ricorso principale.

3.1. Anche col terzo motivo del proprio ricorso la sig.a (OMISSIS) lamenta che la sentenza impugnata sia affetta sia dal vizio di violazione di legge, di cui all’articolo 360 c.p.c., n. 3; sia dal vizio di motivazione, di cui all’articolo 360 c.p.c., n. 5.

Allega, al riguardo, che la Corte d’appello avrebbe erroneamente omesso di accordare alla vittima il risarcimento del “danno esistenziale”.

Nella illustrazione del motivo la ricorrente spiega che, in conseguenza del sinistro del (OMISSIS), aveva dovuto subire la grave compromissione di innumerevoli diritti costituzionalmente garantiti: quello alla libera circolazione, quello alla vita di relazione, quello alla vita familiare. Di tali perdite il giudice di merito avrebbe dovuto tenere debito conto nella aestimatio del danno.

3.2. Il motivo e’ infondato.

Una lesione della salute puo’ avere le conseguenze dannose piu’ diverse, ma tutte inquadragli teoricamente in due gruppi:

– conseguenze necessariamente comuni a tutte le persone che dovessero patire quel particolare tipo di invalidita’:

– conseguenze peculiari del caso concreto, che abbiano reso la sofferenza diversa e maggiori rispetto ai casi consimili.

Tanto le prime che le seconde conseguenze costituiscono un danno alla salute; le prime tuttavia presuppongono la mera dimostrazione dell’esistenza dell’invalidita’; le seconde esigono la prova concreta dell’effettivo pregiudizio sofferto.

Pertanto la perduta possibilita’ di continuare a svolgere una qualsiasi attivita’ oggetto di un diritto costituzionalmente garantito, quale conseguenza d’una lesione della salute, non esce dall’alternativa: o e’ una conseguenza “normale” della lesione, ed allora si terra’ per pagata con la liquidazione del danno biologico; ovvero e’ una conseguenza peculiare, ed allora dovra’ essere risarcita non a parte, ma adeguatamente aumentando la stima del danno biologico (c.d. “personalizzazione”).

Nel caso di specie la Corte d’appello si e’ attenuta a tali principi: essa non ha affatto negato che pregiudizi quali la compromissione della vita di relazione o della vita familiare non possano costituire danni risarcibili; ha invece affermato il ben diverso ed indiscutibile principio secondo cui data una lesione della salute che, come nel caso di specie, provochi disturbi alla deambulazione, tale pregiudizio non puo’ essere liquidato due volte sol perche’ chiamato ora “danno biologico”, ed ora “danno da, lesione d’un diritto costituzionalmente garantito”.

4. Il quarto motivo del ricorso principale.

4.1. Anche col quarto motivo del proprio ricorso la sig.a (OMISSIS) lamenta che la sentenza impugnata sia affetta sia dal vizio di violazione di legge, di cui all’articolo 360 c.p.c., n. 3; sia dal vizio di motivazione, di cui all’articolo 360 c.p.c., n. 5.

Espone, a tal riguardo, che la Corte d’appello avrebbe riduttivamente liquidato il danno patrimoniale da perdita della capacita’ di guadagno, perche’ ha posto a base dei relativo calcolo lo stipendio percepito dalla vittima al momento del sinistro, senza tenere conto – come avrebbe dovuto – dei verosimili incrementi futuri che la sig.ra (OMISSIS), definita “giovane lavoratrice”, avrebbe potuto realizzare se fosse rimasta sana.

4.2. Il motivo e’ infondato.

E’ nel vero la ricorrente allorche’ allega che, nella i stima del danno patrimoniale futuro, occorre tenere conto non solo del reddito perduto dalla vittima e percepito al momento del sinistro, ma anche dei verosimili incrementi futuri di esso. Tale valutazione deve essere compiuta adeguatamente aumentando l’importo annuale del reddito da porre a base della liquidazione.

Tuttavia tale aumento in via equitativa del reddito dai porre a base del calcolo in tanto deve essere compiuta, in quanto e’ verosimile che quel reddito crescera’, e crescera’ in misura superiore al deprezzamento del denaro (il quale e’ necessariamente gia’ tenuto in considerazione in qualsiasi operazione di capitalizzazione).

Cio’ posto in ture, si osserva in facto che nel caso di specie la Corte d’appello ha confermato la statuizione del primo giudice, quanto alla stima del danno da lucro cessante, osservando che l’attrice non avesse “allegato e tanto meno provato che il suo pensionamento anticipato vanificava concrete prospettive di sviluppo nella carriera”.

Questa motivazione non e’ ne’ lesiva di norme di legge, ne’ illogica.

Non e’ lesiva di norme di legge, perche’ per quanto detto in tanto puo’ presumersi ex articolo 2727 c.c., un danno da pensionamento anticipato ulteriore rispetto allo scarto tra stipendio e pensione (correttamente liquidato dalla Corte d’appello), in quanto sia ragionevole ritenere che, se il lavoratore avesse proseguito la propria attivita’, le sue mansioni ed il suo stipendio sarebbero cresciuti. Nel caso di specie, tuttavia, risulta dall’epigrafe della sentenza d’appello che al momento del, sinistro la vittima aveva compiuto il 52 anno di eta’, il che propriamente non ne fa una “giovane lavoratrice”, e rende non apprezzabile la possibilita’ di una significativa progressione in carriera.

La motivazione della Corte d’appello, in secondo luogo, non e’ per nulla contraddettola e carente: essa ha ritenuto che era onere della appellante provare quali chance di carriera avesse perduto, e tale statuizione e’ ineccepibile, poiche’ per quanto detto ad una presunzioni semplice (ex articolo 2727 c.c.) di incrementi stipendiali futuri puo’ ricorrersi nel caso in cui il danno in esame sia patito da persona ancora giovane, non quando sia lamentato da un lavoratore gia’ avanti negli anni.

5. Il quinto motivo di ricorso.

5.1. Col quinto motivo di ricorso la sig.a (OMISSIS) lamenta che la sentenza sia viziata da una nullita’ processuale, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 4.

Espone, al riguardo, che la Corte d’appello aveva rigettato o reputato assorbiti gli appelli incidentali proposti dalle controparti: cio’ facendo, la Corte d’appello non avrebbe tenuto conto del principio secondo cui la transazione stipulata tra la danneggiata e l’assicuratore della r.c.a., contenente una clausola di riserva dei diritti della vittima, nei confronti degli altri coobbligati, non ha efficacia liberatoria per questi ultimi.

5.2. Il motivo e’ inammissibile per totale inintelligibilita’.

La Corte d’appello aveva rigettato o dichiarato inammissibili tutti gli appelli incidentali in quanto:

(a) quello del conducente (OMISSIS) era tardivo;

(b) quello del proprietario ( (OMISSIS)) venne qualificato come “condizionato” all’accoglimento dell’appello principale, e quindi ritenuto assorbito;

(c) lo stesso per l’appello della l.c.a. dell’assicurazione (OMISSIS) s.p.a.;

(d) quello dell’utilizzatore in leasing ( (OMISSIS)) venne dichiarato assorbito, perche’ condizionato all’accoglimento degli appelli incidentali;

(e) quello dell’impresa designata (concernente la condanna per mala gestio) venne dichiarato infondato nel merito.

A fronte di questa statuizione, la ricorrente col quinto motivo deduce l'”omessa pronuncia”, perche’ la Corte d’appello nel rigettare i suddetti appelli incidentali non avrebbe tenuto conto del fatto che la vittima, transigendo la lite con l’assicuratore, non aveva liberato gli altri coobbligati solidali.

E’ tuttavia evidente che:

(a) confermando la condanna dei responsabili al pagamento del danno differenziale (ovvero quello non risarcito per effetto della transazione) la Corte d’appello ha implicitamente mostrato di ritenere inopponibile la suddetta transazione ai coobbligati non transigenti;

(b) in ogni caso, la dichiarazione di inammissibilita’ od assorbimento degli appelli incidentali non interferisce in alcun modo sulla questione dell’ambito oggettivo della transazione, e sulla misura del debito residuo dei condebitori: sicche’ un vizio di omessa pronuncia non si rinviene nella sentenza impugnata, per la semplice ragione che nessuna delle parti aveva formulato come motivo d’appello una domanda di accertamento dell’efficacia soggettiva della suddetta transazione.

6. Il ricorso incidentale condizionato della (OMISSIS).

6.1. Resta assorbito il ricorso incidentale condizionato della (OMISSIS).

7. Le spese.

Le spese del giudizio di legittimita’ vanno poste a carico della ricorrente, ai sensi dell’articolo 385 c.p.c., comma 1.

P.Q.M.

la Corte di cassazione, visto l’articolo 383 c.p.c., comma 1:

-) rigetta il ricorso;

-) condanna (OMISSIS) alla rifusione in favore di (OMISSIS) s.p.a. delle spese del presente grado di giudizio, che si liquidano nella somma di euro 5.200, di cui 200 per spese vive, oltre IVA ed accessori;

-) condanna (OMISSIS) alla rifusione in favore di (OMISSIS) s.p.a. in l.c.a. s.p.a. delle spese del presente grado di giudizio, che si liquidano nella somma di euro 5.200, di cui 200 per spese vive, oltre IVA ed accessori;

-) condanna (OMISSIS) alla rifusione in favore di (OMISSIS) s.p.a. delle spese del presente grado di giudizio, che si liquidano nella somma di euro 2.200, di cui 200 per spese vive, oltre IVA ed accessori.

Laureato nell’anno accademico 2012/2013 all’Università degli Studi di Napoli Federico II, con una tesi in diritto bancario intitolata “Le nuove garanzie bancarie”. Sono iscritto all’ordine degli avvocati di Torre Annunziata, dal maggio del 2013, immediatamente dopo aver conseguito la laurea ed ho superato l’esame di abilitazione all’esercizio della professione forense nel novembre del 2015. Ho inoltre seguito il 1° Corso per curatore fallimentare e commissario giudiziale tenuto dal consiglio dell’ordine degli avvocati di Torre Annunziata nel 2016. La sede principale della mia attività professionale è in Sorrento, ma esercito la professione di avvocato su tutto il territorio italiano

LASCIA UN COMMENTO

Please enter your comment!
Please enter your name here

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.