Amministratori di società azione di responsabilità curatore fallimentare

20

l’azione di responsabilita’ dei creditori sociali nei confronti degli amministratori di societa’ ex articolo 2394 c.c., pur quando promossa dal curatore fallimentare a norma dell’articolo 146 L. Fall., e’ soggetta a prescrizione quinquennale che decorre dal momento dell’oggettiva percepibilita’, da parte dei creditori, dell’insufficienza dell’attivo a soddisfare i debiti (e non anche dall’effettiva conoscenza di tale situazione), che, a sua volta, dipendendo dall’insufficienza della garanzia patrimoniale generica (articolo 2740 c.c.), non corrisponde allo stato d’insolvenza di cui all’articolo 5 della L. Fall., derivante, “in primis”, dall’impossibilita’ di ottenere ulteriore credito. In ragione della onerosita’ della prova gravante sul curatore, sussiste una presunzione “iuris tantum” di coincidenza tra il “dies a quo” di decorrenza della prescrizione e la dichiarazione di fallimento, ricadendo sull’amministratore o sul sindaco, la prova contraria della diversa data anteriore di insorgenza dello stato di incapienza patrimoniale, con la deduzione di fatti sintomatici di assoluta evidenza, la cui valutazione spetta al giudice di merito ed e’ insindacabile in sede di legittimita’ se non per vizi motivazionali che la rendano del tutto illogica o lacunosa.

Per una più completa ricerca di giurisprudenza in materia di diritto fallimentare, si consiglia di consultare la Raccolta di massime delle principali sentenze della Cassazione che è consultabile on line oppure scaricabile in formato pdf

Per ulteriori approfondimenti in materia di diritto fallimentare si consiglia la lettura dei seguenti articoli:

I presupposti per la dichiarazione di fallimento

La (nuova) revocatoria fallimentare delle rimesse in Conto Corrente: rilevanza o meno della natura solutoria della rimessa?

Revocatoria fallimentare: elementi rilevati ai fini dell’accertamento della scientia decoctionis.

Contratto di assicurazione e dichiarazione di fallimento, con particolare riferimento all’assicurazione R.C.A.

La sorte del contratto di affitto di azienda pendente al momento della dichiarazione di fallimento.

L’estensione di fallimento alle società a responsabilità limitata socie di una “società di fatto”

Corte di Cassazione|Sezione 1|Civile|Sentenza|20 settembre 2019| n. 23453

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. DIDONE Antonio – Presidente

Dott. FEDERICO Guido – rel. Consigliere

Dott. NAZZICONE Loredana – Consigliere

Dott. VELLA Paola – Consigliere

Dott. FALABELLA Massimo – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 5924-2016 proposto da:

(OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS) elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS);

– ricorrente –

contro

(OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS);

– controricorrente –

e contro

(OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avv. (OMISSIS), elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv. (OMISSIS), in (OMISSIS);

– ricorrente incidentale –

(OMISSIS), rappresentato e difeso dagli avv. (OMISSIS) e (OMISSIS), elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. (OMISSIS), in (OMISSIS);

– controricorrente –

e contro

CURATELA FALLIMENTO (OMISSIS) scarl, inn persona del curatore avv. (OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS) elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS);

– controricorrente – ricorrente incidentale –

e contro

(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS);

– intimati –

avverso la sentenza n. 903/2015 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 26/05/2015;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 23/05/2019 dal Consigliere Dott. GUIDO FEDERICO;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SOLDI ANNA MARIA.

FATTI DI CAUSA

Con citazione notificata nel settembre dell’anno 2006 il curatore del fallimento (OMISSIS) scarl propose l’azione di responsabilita’ ex articolo 146 L.F. nei confronti di:

(OMISSIS), in qualita’ di presidente del consiglio di amministrazione della (OMISSIS) scarl, di (OMISSIS), vice presidente del consiglio di amministrazione dalla costituzione della societa’ sino all’8.6.1999;

(OMISSIS) e (OMISSIS), componenti del consiglio di amministrazione dalla costituzione della societa’ sino al 6.12.1996;

(OMISSIS) vice-presidente del consiglio di amministrazione dall’8.6.1999 alla data del fallimento della societa’ dichiarato il (OMISSIS);

(OMISSIS) presidente del collegio sindacale dalla costituzione della societa’ sino al 6.12.1996;

(OMISSIS), componente del collegio sindacale dalla costituzione della societa’ al 26.2.1997;

(OMISSIS), componente del collegio sindacale dalla costituzione della societa’ sino alla data del fallimento;

(OMISSIS), presidente del collegio sindacale dal 6.12.1996 alla data del fallimento;

(OMISSIS), componente del collegio sindacale dal 27.2.1997 alla data del fallimento.

Il curatore esponeva che dalla data del 31.12.2000 alla data del fallimento ( (OMISSIS)) la societa’ fallita non aveva tenuto le scritture contabili obbligatorie, con conseguente impossibilita’ di ricostruire i fatti contabili relativi alla gestione della societa’ in tale ultimo periodo. Faceva inoltre valere una specifica operazione integrante, in se’, responsabilita’ degli organi sociali: con scrittura privata del 27.11.1997 la societa’ aveva stipulato un preliminare per l’acquisto di un immobile sito in (OMISSIS) di cui era promittente alienante la (OMISSIS) sas, di cui era socio accomandatario (OMISSIS), che all’epoca dei fatti era anche il presidente del consiglio di amministrazione della (OMISSIS) scarl.

Orbene, a fronte di un prezzo di acquisto di Lire 500.000.000 la (OMISSIS) aveva versato una caparra confirmatoria di lire 420.000.000, fermo restando che sull’immobile promesso in vendita gravava un’ipoteca volontaria, per un importo di lire 286.000.000, ed in sede di esecuzione immobiliare l’immobile suddetto era stato valutato circa Lire 156.000.000.

Il curatore si era sciolto dal preliminare ma la (OMISSIS) non aveva restituito la caparra ed aveva anzi convenuto in giudizio la curatela fallimentare deducendo di non essere tenuta alla restituzione.

Il tribunale di Siracusa dichiarava inammissibile la domanda nei confronti di (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS) per intervenuta decadenza. Dichiarava inammissibile la domanda nei confronti di (OMISSIS) e (OMISSIS) per intervenuta prescrizione. Condannava in solido (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS) al pagamento di 300.000,00 Euro, oltre a rivalutazione monetaria ed interessi.

La Corte d’Appello di Catania, in parziale riforma dell’impugnata sentenza:

dichiarava cessata la materia del contendere in relazione alla posizione del (OMISSIS).

Rigettava la domanda proposta nei confronti di (OMISSIS).

Condannava (OMISSIS), unitamente a (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) ed (OMISSIS) al risarcimento dei danni, che liquidava in 216.911,00 Euro oltre ad interessi.

Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso per cassazione (OMISSIS).

Avverso la medesima sentenza ha proposto ricorso per cassazione pure (OMISSIS).

(OMISSIS) ha proposto ricorso incidentale.

La curatela fallimentare della (OMISSIS) scarl ha resistito con controricorso ed ha altresi proposto ricorso incidentale. (OMISSIS) ha resistito con controricorso.

Gli altri intimati non hanno svolto attivita’ difensiva. Successivamente, in prossimita’ dell’odierna udienza e’ stato depositato atto di rinuncia da parte del solo ricorrente (OMISSIS), con accettazione e contestuale rinuncia al ricorso incidentale da parte della curatela fallimentare, limitatamente alla posizione del (OMISSIS).

Ragioni della decisione

Deve anzitutto dichiararsi l’estinzione del processo tra (OMISSIS) e la curatela del fallimento della (OMISSIS) scarl, in conseguenza della rinuncia al ricorso principale da parte del (OMISSIS) ed a quello incidentale, nei soli confronti del (OMISSIS), da parte della curatela fallimentare, e correlativa accettazione.

Considerata la reciproca accettazione delle parti non deve provvedersi sulle spese del presente giudizio tra (OMISSIS) e la curatela del fallimento (OMISSIS) scarl.

Passando all’esame degli altri ricorsi, il primo e secondo motivo del ricorso proposto da (OMISSIS), nonche’ l’unico motivo del ricorso incidentale di (OMISSIS), censurano la statuizione della sentenza impugnata che ha ritenuto il mancato decorso della prescrizione dell’azione di responsabilita’, ritenendo che lo stato di incapienza patrimoniale e conseguente decorso della prescrizione ex articolo 2393 c.c., potesse ritenersi conoscibile solo a far data dalla dichiarazione di fallimento della societa’.

In particolare, la (OMISSIS) denuncia la violazione degli articoli 2393, 2394 e 2949 c.c. in relazione all’articolo 360 c.p.c., n. 5) ed (OMISSIS) lamenta, in relazione alla medesima questione, l’omesso esame di fatti decisivi e la violazione dell’articolo 111 Cost., per carenza assoluta di motivazione della statuizione impugnata.

I motivi, che, in quanto afferiscono alla medesima questione, vanno unitariamente esaminati, sono per taluni aspetti inammissibili e nel merito infondati.

In buona sostanza, i ricorrenti deducono che la sentenza impugnata non avrebbe adeguatamente valutato, ai fini della conoscibilita’ dell’insufficienza patrimoniale della debitrice, i seguenti elementi, indicati peraltro dalla stessa sentenza impugnata, vale a dire:

– il mancato deposito degli ultimi bilanci di esercizio;

la revoca da parte della Fiat Auto del mandato di concessione di vendita in esclusiva di autovetture a marchio “Lancia”;

la difficolta’ dei pagamenti, desumibile dall’esistenza di procedure esecutive a suo carico;

il deposito della domanda di concordato preventivo.

Il solo (OMISSIS) indica un ulteriore elemento, vale a dire il fatto che gia’ nell’anno 2000 l’immobile presso cui era ubicata la societa’ debitrice era occupato dalla (OMISSIS) spa, quale nuova concessionaria Lancia per la provincia di Siracusa.

Secondo la prospettazione dei ricorrenti sulla base degli elementi sopra riportati era desumibile lo stato di incapienza patrimoniale della societa’, in epoca ben anteriore alla dichiarazione di fallimento.

Conviene premettere che secondo il consolidato indirizzo di questa Corte l’azione di responsabilita’ dei creditori sociali nei confronti degli amministratori di societa’ ex articolo 2394 c.c., pur quando promossa dal curatore fallimentare a norma dell’articolo 146 L. Fall., e’ soggetta a prescrizione quinquennale che decorre dal momento dell’oggettiva percepibilita’, da parte dei creditori, dell’insufficienza dell’attivo a soddisfare i debiti (e non anche dall’effettiva conoscenza di tale situazione), che, a sua volta, dipendendo dall’insufficienza della garanzia patrimoniale generica (articolo 2740 c.c.), non corrisponde allo stato d’insolvenza di cui all’articolo 5 della L. Fall., derivante, “in primis”, dall’impossibilita’ di ottenere ulteriore credito.

In ragione della onerosita’ della prova gravante sul curatore, sussiste una presunzione “iuris tantum” di coincidenza tra il “dies a quo” di decorrenza della prescrizione e la dichiarazione di fallimento, ricadendo sull’amministratore o sul sindaco, la prova contraria della diversa data anteriore di insorgenza dello stato di incapienza patrimoniale, con la deduzione di fatti sintomatici di assoluta evidenza, la cui valutazione spetta al giudice di merito ed e’ insindacabile in sede di legittimita’ se non per vizi motivazionali che la rendano del tutto illogica o lacunosa(Cass. 24715/2015).

Orbene, nel caso di specie, va anzitutto rilevata l’inammissibilita’ della censura relativa al vizio di cui all’articolo 360 c.p.c., n. 5), posto che tutti gli elementi indicati nel ricorso sono stati presi in esame e valutati nella sentenza impugnata, ad eccezione del generico riferimento al mutamento della sede (operativa) della societa’, fatta dal solo (OMISSIS), che non riveste carattere di decisivita’.

Del pari infondata la censura di violazione di legge, posto che la sentenza impugnata ha correttamente individuato quale dies a quo per la decorrenza del termine prescrizionale la oggettiva percepibilita’, da parte dei creditori, dell’insufficienza dell’attivo a soddisfare i debiti.

Infondato, infine, il vizio di carenza assoluta di motivazione, atteso che la Corte territoriale, con apprezzamento adeguato e con motivazione logica, coerente ed adeguata, ha ritenuto che nessuno degli indici allegati fossero idonei a dimostrare la conoscibilita’ del dissesto da parte dei creditori, in quanto l’ammissione alla procedura di concordato preventivo, nella disciplina vigente all’epoca dei fatti ed anteriore alle novella del 2005, e l’esistenza di procedure esecutive, da un lato non sono elementi conoscibili da parte del ceto creditorio, e dall’altro sono, in se’, privi di decisivita’ ai fini della prova dell’assoluta insufficienza del patrimonio della societa’ a soddisfare i crediti.

Privo di gravita’ ed univocita’ sintomatica a tal fine, risulta il mancato deposito degli ultimi bilanci della societa’, che ben puo’ essere dovuto a diversi fattori, non necessariamente riconducibili all’incapienza patrimoniale e che non costituisce dunque indice univoco di insufficienza della garanzia patrimoniale ex articolo 2741 c.c..

Nessuno degli elementi dedotti, dunque, appare idoneo a superare, la presunzione iuris tantum che fa decorrere la conoscibilita’ del dissesto in capo al ceto creditorio dalla dichiarazione di fallimento della societa’.

Con il terzo e quarto motivo di ricorso la (OMISSIS) denuncia violazione di legge, censurando la statuizione della sentenza impugnata che ne ha affermato la responsabilita’, in qualita’ di membro del consiglio di amministrazione della societa’, in relazione ad un’operazione pregiudizievole – conclusione di un preliminare avente ad oggetto l’obbligo di acquistare un immobile gia’ gravato d’ipoteca e con corresponsione da parte della societa’ cessionaria di un acconto rilevantissimo – che rispondeva perfettamente all’oggetto sociale.

Sotto altro profilo, la (OMISSIS) deduce che la semplice partecipazione al consiglio di amministrazione non sarebbe idonea a determinare, di per se’, responsabilita’ a suo carico, responsabilita’ che non puo’ che discendere dalla violazione di doveri derivanti dalla legge o dall’atto costitutivo, anche alla luce del fatto che la ricorrente ebbe a rassegnare le proprie dimissioni dal consiglio di amministrazione della societa’ gia’ nel febbraio del 2000.

I motivi, che, in quanto connessi, vengono esaminati unitariamente, sono infondati.

La Corte territoriale ha evidenziato che la stipula del contratto preliminare da parte della debitrice, sia per l’evidente conflitto di interessi – il presidente del Cda della debitrice-promissaria acquirente era anche socio accomandatario della promittente alienante – sia, soprattutto, per il contenuto economico dell’operazione, era idoneo ad integrare responsabilita’ dei membri del Cda, poiche’ aver deliberato la vendita costituiva grave violazione dei doveri di diligenza su di essi gravanti, in quanto membri dell’organo gestorio, ancorche’ collegiale.

Come ben evidenziato nella sentenza impugnata, non si tratta dunque di valutare il merito di un’operazione economica di esito incerto (ne’ tanto meno della gestione societaria in genere), ma di aver deliberato un’operazione che presentava evidenti e gravi profili di anomalia, avuto riguardo non solo alla congruita’ del corrispettivo, al di fuori di ogni ragionevole margine di opinabilita’, ma anche in relazione al dato, di assoluta evidenza, secondo cui la (OMISSIS) pago’ alla promittente alienante un acconto rilevantissimo (pari all’84% del corrispettivo pattuito), al di fuori di ogni prassi commerciale e ragionevolezza economica, in relazione ad un immobile la cui utilita’ per la societa’ debitrice risultava gia’ all’epoca dell’operazione tutt’altro che evidente e che per di piu’ risultava gravato da ipoteca.

Poiche’ il contratto in oggetto risulta concluso nell’anno 1997 risulta irrilevante il fatto che (solo) nell’anno 2000 la ricorrente abbia rassegnato le dimissioni dalla carica di membro del consiglio di amministrazione.

La reiezione dei motivi che precedono assorbe l’esame dell’ultimo motivo, con il quale la (OMISSIS) censura la statuizione di condanna alle spese, in applicazione del criterio di soccombenza.

Passando al ricorso incidentale della curatela fallimentare, con il primo motivo si denuncia violazione di legge della sentenza impugnata per aver omesso di riconoscere la rivalutazione monetaria sull’importo liquidato in favore della curatela, pur in presenza di condanna risarcitoria ed a fronte di pronuncia di primo grado che aveva invece riconosciuto la rivalutazione monetaria suddetta e non era stata sul punto specificamente impugnata.

Il motivo e’ fondato.

L’obbligazione di risarcimento del danno, anche se derivi da inadempimento contrattuale, costituisce infatti debito di valore, sicche’ deve essere quantificata tenendo conto, anche d’ufficio, della svalutazione monetaria sopravvenuta fino alla data della liquidazione (Cass.13225/2016).

Il secondo motivo denuncia la mancata previsione, nel dispositivo della sentenza impugnata, per mero errore materiale, della condanna in solido della (OMISSIS) alla refusione delle spese di lite.

Il motivo e’ inammissibile posto che, secondo quanto dedotto dallo stesso ricorrente incidentale, la mancata indicazione della condanna alla refusione delle spese della (OMISSIS), integra mero errore materiale, essendo detta condanna gia’ statuita in motivazione.

Da cio’ l’inammissibilita’ del motivo, posto che l’errore materiale non e’ denunciabile con ricorso per cassazione, bensi’ emendabile con l’apposita procedura di correzione prevista dagli articoli 287 e ss. c.p.c..

In conclusione, va dichiarata l’estinzione del processo tra (OMISSIS) e la curatela fallimentare.

Va invece rigettato il ricorso di (OMISSIS) e quello proposto da (OMISSIS).

Ritenuto infine inammissibile il secondo motivo del ricorso incidentale della curatela fallimentare, va accolto il primo motivo del medesimo ricorso incidentale.

L’impugnata sentenza va dunque cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata, anche per la regolazione delle spese del presente giudizio, ad altra sezione della Corte d’Appello di Catania.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del processo tra (OMISSIS) e la curatela del fallimento (OMISSIS) scarl.

Rigetta il ricorso di (OMISSIS) e quello proposto da (OMISSIS).

Accoglie il primo motivo del ricorso incidentale proposto dalla curatela del fallimento della (OMISSIS) scarl; dichiara inammissibile il secondo motivo del medesimo ricorso incidentale.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per la regolazione delle spese del presente giudizio, ad altra sezione della Corte d’Appello di Catania.

Laureato nell’anno accademico 2012/2013 all’Università degli Studi di Napoli Federico II, con una tesi in diritto bancario intitolata “Le nuove garanzie bancarie”. Sono iscritto all’ordine degli avvocati di Torre Annunziata, dal maggio del 2013, immediatamente dopo aver conseguito la laurea ed ho superato l’esame di abilitazione all’esercizio della professione forense nel novembre del 2015. Ho inoltre seguito il 1° Corso per curatore fallimentare e commissario giudiziale tenuto dal consiglio dell’ordine degli avvocati di Torre Annunziata nel 2016. La sede principale della mia attività professionale è in Sorrento, ma esercito la professione di avvocato su tutto il territorio italiano

LASCIA UN COMMENTO

Please enter your comment!
Please enter your name here

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.