Home Contratti Assicurazione art 1917 cc spese giudiziali assicurato

Assicurazione art 1917 cc spese giudiziali assicurato

-

I Più Letti

Avvocato

Avvocato pagamento compenso ricorso ex art. 702 bis c.p.c.

0
per ottenere il pagamento del proprio compenso, il legale potrà proporre ricorso ex art. 702 bis c.p.c. (che dà luogo ad un procedimento sommario...

la norma di cui all’articolo 1917 c.c., comma 3, non riguarda, come appena sopra accennato, il regime e la misura delle spese giudiziali relative alla controversia tra assicuratore ed assicurato circa la fondatezza dell’azione di garanzia, che vanno liquidate nell’intero semplicemente secondo il principio della soccombenza, ma soltanto le spese direttamente sostenute dall’assicurato per resistere alla pretesa del terzo ovvero quelle che l’assicuratore direttamente assume di se’ quale gestore della lite.

 

 

 

Per ulteriori approfondimenti in merito al contratto di assicurazione si cosiglia la lettura dei seguenti articoli:

Il contratto di assicurazione principi generali

L’assicurazione contro i danni e l’assicurazione per la responsabilità civile.

L’assicurazione sulla vita (c.d. Polizza vita)

Corte di Cassazione, Sezione 3 civile Sentenza 14 febbraio 2013, n. 3638

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. FINOCCHIARO Mario – Presidente

Dott. CARLEO Giovanni – Consigliere

Dott. ARMANO Uliana – rel. Consigliere

Dott. SCARANO Luigi Alessandro – Consigliere

Dott. LANZILLO Raffaella – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

Sul ricorso 27370/2012 proposto da:

(OMISSIS) (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende giusta delega in atti;

– ricorrente –

contro

(OMISSIS) S.P.A. (OMISSIS), in persona del suo legale rappresentante pro tempore, Dott. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che La rappresenta e difende giusta delega in atti;

– controricorrente –

e contro

(OMISSIS), (OMISSIS);

– intimati –

avverso la sentenza n. 12837/2009 del TRIBUNALE di NAPOLI, depositata il 18/11/2009 R.G.N. 28316/2007;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 06/11/2012 dal Consigliere Dott. ULIANA ARMANO;

udito l’Avvocato;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. RUSSO Rosario Giovanni che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Giudice di pace di Napoli ha dichiarato la esclusiva responsabilita’ di (OMISSIS) per aver tamponato con la sua autovettura assicurata con la (OMISSIS), un veicolo che lo precedeva, ed ha accolto la domanda di risarcimento danni proposta nei suoi confronti da (OMISSIS) e (OMISSIS) per le lesioni riportate, quali trasportate, sull’autovettura di proprieta’ dello (OMISSIS), condannando la (OMISSIS), chiamata in giudizio dallo (OMISSIS) per essere manlevato dalla pretesa delle danneggiate, al risarcimento dei danni riportati dalle due trasportate ed al rimborso delle spese di lite Rigettando la domanda dello (OMISSIS) per il rimborso delle spese sostenute per difendersi dalla pretesa delle danneggiate.

A seguito di impugnazione dello (OMISSIS), che ha lamentato l’omessa di pronuncia sulla domanda da lui proposta nei confronti della (OMISSIS) per il rimborso delle spese sostenute da esso assicurato per resistere all’azione delle danneggiate, con sentenza del 18-11-2008 il Tribunale di Napoli ha confermato la decisione di primo grado. Propone ricorso (OMISSIS) con tre motivi e presenta memoria.

Resiste la (OMISSIS).

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo si denunzia violazione degli articoli 91 e 92 c.p.c., dell’articolo 1917 c.c., comma 3 e degli articoli 1932, 2697, 2727, 2729 c.c., degli articoli 2, 24 e 11 Cost. e vizio di motivazione ex articolo 360 c.p.c., nn. 3 e 5. Lamenta il ricorrente la mancata liquidazione delle spese di resistenza espressamente richieste nei confronti della (OMISSIS) fin dalla costituzione nel giudizio intentato nei suoi confronti dalla (OMISSIS) e dalla (OMISSIS).

2. Il motivo e’ fondato.

L’articolo 1917 c.c., comma 3 prevede che le spese sostenute dall’assicurato per resistere all’azione del danneggiato sono a carico dell’assicuratore nei limiti del quarto della somma assicurata. Tuttavia nel caso sia dovuta al danneggiato una somma superiore al capitale assicurato, le spese giudiziali si ripartiscono tra assicurato ed assicuratore in proporzione del rispettivo interesse.

3. Questa Corte ha affermato che nell’assicurazione per la responsabilita’ civile, la costituzione e difesa dell’assicurato, giustificata dall’instaurazione del giudizio da parte di chi assume di aver subito un danno, e’ svolta anche nell’interesse dell’assicuratore, ritualmente chiamato in causa, in quanto finalizzata all’obbiettivo ed imparziale accertamento dell’esistenza dell’obbligo di indennizzo. Pertanto, anche nel caso in cui nessun danno venga riconosciuto al terzo che ha promosso l’azione, l’assicuratore e’ tenuto a sopportare le spese di lite dell’assicurato, nei limiti stabiliti dall’articolo 1917 cod. civ., comma 3 Cass. Sentenza n. 5300 del 28/02/2008.

4. Nell’assicurazione della responsabilita’ civile, sulle somme dovute dall’assicuratore all’assicurato in adempimento dell’obbligo di manlevarlo, ai sensi dell’articolo 1917 c.c. vanno corrisposte anche le spese giudiziali sostenute dall’assicurato per resistere all’azione del danneggiato, ma queste, tuttavia, nel rapporto di garanzia, si ripartiscono fra assicuratore ed assicurato in proporzione al rispettivo interesse e nei limiti di quanto effettivamente provato, nel senso che esse, costituendo un accessorio dell’obbligazione risarcitoria, gravano sull’assicuratore se e nei limiti in cui non comportino superamento del massimale (Cass., n. 2525/98; Cass., n. 13088/95; Cass., n. 10170/93)

5. Tali massime si pongono nel solco della uniforme interpretazione che viene data alle regole contenute nell’articolo 1917 c.c., comma 3.

In particolare, viene ribadito che le spese sostenute dal danneggiato, ed a questo dovute dall’assicurato soccombente, secondo la regola processuale dell’articolo 91 c.p.c., rappresentando un accessorio dell’obbligazione risarcitoria dell’assicurato, devono gravare integralmente sull’assicuratore, ovviamente entro i limiti del massimale, esulando in tal modo dalle due regole contenute nel menzionato articolo 1917 c.c., comma 3 (la c.d. regola del “quarto”, secondo cui le spese sostenute per resistere all’azione dei danneggiato contro l’assicurato sono a carico dell’assicuratore nei limiti del quarto della somma assicurata, e la c.d. regola proporzionale, per la quale, nel caso che sia dovuta al danneggiato una somma superiore al capitale assicurato, le spese giudiziali si ripartiscono tra assicuratore e assicurato in proporzione del rispettivo interesse). In questo senso, in giurisprudenza, Cass. civ., 6 marzo 1998, n. 2525, inedita; Cass. civ., 22 dicembre 1995, n. 13088, inedita; Cass. civ., 14 ottobre 1993, n. 1017 ; Cass. civ., 25 luglio 1981, n. 4810, inedita.

6. Di fatti la norma di cui all’articolo 1917 c.c., comma 3, non riguarda, come appena sopra accennato, il regime e la misura delle spese giudiziali relative alla controversia tra assicuratore ed assicurato circa la fondatezza dell’azione di garanzia, che vanno liquidate nell’intero semplicemente secondo il principio della soccombenza, ma soltanto le spese direttamente sostenute dall’assicurato per resistere alla pretesa del terzo ovvero quelle che l’assicuratore direttamente assume di se’ quale gestore della lite.

7. Nel caso di specie la societa’ assicuratrice non ha neanche dedotto che le spese sostenute dall’assicurato per la sua difesa superino i limiti posti dall’articolo 1917 c.c., comma 3, per cui l’assicurato potra’ pretendere dall’assicuratore la rifusione delle spese legali sostenute per la propria difesa.

8. La sentenza impugnata, che ha negato il rimborso allo (OMISSIS) delle spese sostenute per resistere alla domanda delle danneggiate in violazione della menzionata disposizione normativa, va dunque cassata sul punto, con rinvio ad altro giudice che si uniformera’ all’enunciato principio e provvedera’ sulle spese di giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa e rinvia ad altra sezione del Tribunale di Napoli che provvedera’ anche alle spese del giudizio di cassazione.

Hai bisogno di una consulenza? Contattami!
umberto davidehttp://umbertodavide.it
Laureato nell’anno accademico 2012/2013 all’Università degli Studi di Napoli Federico II, con una tesi in diritto bancario intitolata “Le nuove garanzie bancarie”. Sono iscritto all’ordine degli avvocati di Torre Annunziata, dal maggio del 2013, immediatamente dopo aver conseguito la laurea ed ho superato l’esame di abilitazione all’esercizio della professione forense nel novembre del 2015. Ho inoltre seguito il 1° Corso per curatore fallimentare e commissario giudiziale tenuto dal consiglio dell’ordine degli avvocati di Torre Annunziata nel 2016. La sede principale della mia attività professionale è in Sorrento, ma esercito la professione di avvocato su tutto il territorio italiano

LASCIA UN COMMENTO

Please enter your comment!
Please enter your name here

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.