Home Diritto Fallimentare Concordato preventivo diritto di voto creditori postergati

Concordato preventivo diritto di voto creditori postergati

-

I Più Letti

Avvocato

Avvocato pagamento compenso ricorso ex art. 702 bis c.p.c.

0
per ottenere il pagamento del proprio compenso, il legale potrà proporre ricorso ex art. 702 bis c.p.c. (che dà luogo ad un procedimento sommario...

nel concordato preventivo, la proposta del debitore puo’ prevedere la suddivisione dei creditori in classi con il riconoscimento del diritto di voto ai creditori postergati che siano stati inseriti in apposita classe, purche’ il trattamento previsto per questi ultimi sia tale da non derogare alla regola del loro soddisfacimento sempre posposto a quello integrale degli altri creditori chirografari.

 

Per una più completa ricerca di giurisprudenza in materia di diritto fallimentare, si consiglia di consultare la Raccolta di massime delle principali sentenze della Cassazione che è consultabile on line oppure scaricabile in formato pdf

Per ulteriori approfondimenti in materia di diritto fallimentare si consiglia la lettura dei seguenti articoli:

La (nuova) revocatoria fallimentare delle rimesse in Conto Corrente: rilevanza o meno della natura solutoria della rimessa?

Revocatoria fallimentare: elementi rilevati ai fini dell’accertamento della scientia decoctionis.

Contratto di assicurazione e dichiarazione di fallimento, con particolare riferimento all’assicurazione R.C.A.

La sorte del contratto di affitto di azienda pendente al momento della dichiarazione di fallimento.

L’estensione di fallimento alle società a responsabilità limitata socie di una “società di fatto”

Corte di Cassazione, Sezione 1 civile Sentenza 21 giugno 2018, n. 16348

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. DIDONE Antonio – Presidente

Dott. IOFRIDA Giulia – Consigliere

Dott. TERRUSI Francesco – Consigliere

Dott. VELLA Paola – Consigliere

Dott. FICHERA Giuseppe – rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18197/2014 R.G. proposto da:

(OMISSIS) s.r.l., in liquidazione (C.F. (OMISSIS)), in persona del liquidatore pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. (OMISSIS), elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv. (OMISSIS).

– ricorrente –

contro

Fallimento della (OMISSIS) s.r.l., in liquidazione (C.F. (OMISSIS)), in persona del curatore pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. (OMISSIS), elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. (OMISSIS).

– controricorrente –

e contro

(OMISSIS) s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, Pubblico Ministero in persona del Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Firenze.

– intimati –

avverso la sentenza n. 985/2014 della Corte d’appello di Firenze, depositata il 10 giugno 2014.

Sentita la relazione svolta all’udienza del 16 maggio 2018 dal Consigliere Giuseppe Fichera.

Udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale Immacolata Zeno, che ha chiesto il rigetto dei primi due motivi del ricorso e l’assorbimento del terzo.

Udito l’avv. (OMISSIS) per la ricorrente e l’avv. (OMISSIS) per la controricorrente.

FATTI DI CAUSA

(OMISSIS) s.r.l., in liquidazione (di seguito breviter (OMISSIS)), deposito’ innanzi al Tribunale di Grosseto una domanda di concordato preventivo con cessione integrale dei beni a creditori; il tribunale, ammessa la proponente alla procedura di concordato, preso atto del mancato raggiungimento delle maggioranze all’esito del voto espresso dai creditori, non omologo’ il concordato dichiarando contestualmente il fallimento de (OMISSIS).

Proposto reclamo dalla fallita, la Corte d’appello di Firenze revoco’ il fallimento, rimettendo gli atti al primo giudice per il prosieguo della procedura concordataria; quindi, dichiarata l’inammissibilita’ del concordato per difetto delle maggioranze prescritte, il Tribunale di Grosseto, su istanza di un creditore, apri’ di nuovo il fallimento della societa’ proponente.

La Corte d’appello di Firenze, con sentenza depositata il 10 giugno 2014, respinse il reclamo avanzato dalla fallita, affermando in primo luogo la competenza territoriale del Tribunale di Grosseto, essendo stata depositata l’originaria domanda di concordato preventivo presso il Tribunale di Grosseto, prima del decorso dell’anno dal trasferimento della sede sociale presso altro circondario.

Preciso’ il giudice di merito che il credito vantato da un socio per i finanziamenti eseguiti in favore della societa’ fallita, da reputarsi postergato ex articolo 2467 c.c., non poteva essere ammesso al voto, come chirografario, se non dopo che fosse stato manifestato il consenso da parte della maggioranza degli altri creditori anch’essi chirografari, assumendo altresi’ l’inammissibilita’ di una classe di creditori – composta dall’unico socio finanziatore postergato costituita nell’interesse esclusivo del debitore e al solo scopo di conseguire la maggioranza delle classi ammesse al voto.

Respinse, infine, le ulteriori doglianze della reclamante riferite alla quantificazione dei crediti vantati da uno tra i creditori contestati, nonche’ al mancato computo tra i voti favorevoli di quelli espressi da taluni creditori, neppure indicati nella contabilita’ della proponente, oppure aventi rango privilegiato o soltanto manifestati tardivamente rispetto alla data di chiusura dell’adunanza.

Avverso la detta sentenza della Corte d’appello di Firenze, (OMISSIS) ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui resiste con controricorso il fallimento della (OMISSIS) s.r.l., in liquidazione.

Non ha spiegato difese il creditore istante per la dichiarazione di fallimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso (OMISSIS) deduce la violazione degli articoli 9, 161 e 162 l.fall., poiche’ la corte d’appello ha ritenuto la competenza per territorio del Tribunale di Grosseto, nonostante la sede dell’impresa fosse stata trasferita a Firenze, ben oltre un anno prima del deposito dell’istanza di fallimento da parte di un creditore.

1.2. Il motivo e’ infondato.

Non v’e’ da dubitare che la procedura di concordato preventivo definita con il decreto di inammissibilita’ e la contestuale sentenza di fallimento dal Tribunale di Grosseto di cui si discute in questa sede, fosse la medesima procedura avviata da (OMISSIS), prima del decorso dell’anno dal trasferimento della sua sede sociale da (OMISSIS).

Dunque, ai sensi dell’articolo 161, comma 1, l.fall., nel testo novellato dal Decreto Legge 14 marzo 2005, n. 35, convertito con modificazioni dalla L. 14 maggio 2005, n. 80, pacificamente applicabile ratione temporis, correttamente la competenza per territorio e’ stata radicata innanzi al detto ufficio giudiziario, chiamato a pronunciarsi, quindi, non solo sull’originaria domanda di omologa del concordato, ma ovviamente anche sulle eventuali istanze di fallimento presentate in seno alla ridetta procedura dai creditori, ai sensi dell’articolo 180, u.c., l.fall., come esattamente accaduto nella vicenda che ci occupa.

2. Con il secondo motivo lamenta la ricorrente violazione dell’articolo 160, comma 1, lettera c) e d), articoli 176, 177 e 178 l.fall., avendo il giudice di merito erroneamente escluso dal voto il credito postergato vantato dal socio finanziatore, nonostante la proposta prevedesse l’integrale pagamento dei creditori chirografari, affermando contraddittoriamente che, non potendo essere costituita una classe composta dal solo creditore postergato, quest’ultimo andava comunque escluso dal voto.

2.1 Il motivo e’ infondato, anche se la motivazione della corte d’appello merita di essere parzialmente corretta, ai sensi dell’articolo 384 c.p.c..

2.2. Questa Corte ha gia’ affermato che in tema di suddivisione dei creditori in classi nell’ambito della domanda di ammissione del debitore alla procedura di concordato preventivo, i crediti di rimborso dei soci per finanziamenti a favore della societa’ – in quanto postergati rispetto al soddisfacimento degli altri creditori, se i finanziamenti sono stati effettuati verso una societa’ in eccessivo squilibrio dell’indebitamento rispetto al patrimonio netto o in una situazione che avrebbe giustificato un conferimento di capitale, ai sensi dell’articolo 2467 c.c., comma 2, – non possono essere inseriti in un piano di cui facciano parte anche altri creditori chirografari, violando tale collocazione la necessaria omogeneita’ degli interessi economici alla cui stregua, ex articolo 160, comma 1, lettera c), l.fall., vanno formate le classi (Cass. 04/02/2009, n. 2706).

Puo’ soggiungersi che in mancanza di una norma espressa come e’ invece stabilito dall’articolo 177, comma 2, l.fall. per i creditori privilegiati che siano integralmente soddisfatti, i quali sono per cio’ solo indifferenti all’esito della procedura di omologa del concordato – non puo’ affermarsi che i creditori postergati debbano essere sempre esclusi dal voto, in quanto indifferenti all’esito della proposta concordataria, dovendosi al contrario ritenere che il postergato – il quale e’ pur sempre un creditore del proponente -, abbia comunque un interesse giuridicamente rilevante ad esprimere il proprio gradimento o meno sulla proposta concordataria rispetto all’alternativa fallimentare, in considerazione degli ulteriori apporti alla massa attiva che potrebbero derivare dall’una (si pensi soltanto all’intervento della c.d. finanza esterna), ovvero dall’altra (le azioni di responsabilita’ o quelle revocatorie nei confronti di altri postergati gia’ soddisfatti) fra le possibili soluzione della crisi.

Ne’ puo’ sottacersi che questa Corte, in tema di votazione nel concordato fallimentare con classi di creditori – ma il principio e’ di certo applicabile anche per quello preventivo -, ha gia’ affermato che la partecipazione al voto e’ la regola, mentre l’esclusione dallo stesso deve essere espressamente prevista dalla legge (Cass. 10/02/2011, n. 3274).

2.3. Dunque, se astrattamente si mostra corretto l’avvenuto inserimento dei creditori postergati all’interno di una apposita classe con diritto di voto, non potendosi dubitare dell’omogeneita’ della posizione giuridica di tutti i crediti nascenti da un finanziamento all’impresa nelle ricordate condizioni di cui all’articolo 2467 c.c., comma 2 e della sostanziale differenza rispetto ai restanti creditori chirografari, occorre ancora verificare se la creazione della detta classe, possa in concreto determinare una violazione della regola stessa della postergazione.

Deve infatti ritenersi che il proponente un concordato non possa, neppure attraverso la costituzione di una apposita classe, sovvertire gli effetti giuridici che derivano ex lege dalla postergazione – id est la necessita’ del pagamento del credito che abbia siffatta natura, solo dopo che siano stati integralmente soddisfatti tutti i restanti creditori -, attraverso cioe’ una completa equiparazione di tutti i crediti, siano essi chirografari o postergati, annullando in sostanza la peculiare natura di questi ultimi.

Se invero, ai sensi dell’articolo 160, comma 2, u.p., l.fall., il trattamento stabilito per ciascuna classe non puo’ avere l’effetto di alterare l’ordine delle cause legittime di prelazione, deve parimenti ritenersi che la costituzione di una apposita classe, costituita esclusivamente da crediti postergati, non possa avere l’effetto di derogare al principio stesso del soddisfacimento solo residuale e sempre posposto di questi ultimi, attraverso una loro sostanziale equiparazione ai chirografari.

2.4. Al riguardo, non puo’ condividersi la tesi, pure sostenuta in un precedente di questa Corte (Cass. n. 2706 del 2009, cit.), a tenore della quale sarebbe possibile derogare alla regola della postergazione, solo se la proposta fosse avallata dalla maggioranza delle classi ammesse al voto, oltre che dalla maggioranza complessiva dei crediti, dovendosi al contrario ribadire che la volonta’ del legislatore (id est la necessita’ che la formazione delle classi non alteri in alcun modo l’ordine di graduazione dei crediti muniti di cause di prelazione), non e’ disponibile dalle parti in sede concordataria e, dunque, come non resta consentito alla maggioranza dei creditori (sia per classi che per entita’ del credito) di sopprimere o ridurre i diritti di prelazioni spettanti ai tutti i creditori concorrenti (cfr. Cass. 08/06/2012, n. 9373, in tema di concordato con apporto della c.d. finanza esterna), parimenti deve affermarsi che la medesima maggioranza non possa disporre che sia antergato il soddisfacimento dei postergati, salvo naturalmente che intervenga un consenso unanime di tutti i creditori chirografari.

2.5. Puo’ in definitiva pronunciarsi il seguente principio di diritto: “nel concordato preventivo, la proposta del debitore puo’ prevedere la suddivisione dei creditori in classi con il riconoscimento del diritto di voto ai creditori postergati che siano stati inseriti in apposita classe, purche’ il trattamento previsto per questi ultimi sia tale da non derogare alla regola del loro soddisfacimento sempre posposto a quello integrale degli altri creditori chirografari”.

2.6. Nella vicenda che ci occupa e’ incontroverso che la societa’ proponente formulo’ una proposta di concordato che prevedeva la formazione di tre differenti classi ammesse al voto, in seno alle quali il trattamento riservato alle due classi di chirografari (costituita dai creditori contestati e da quelli non contestati) risultava esattamente identico alla classe dei “chirografari soci”, essendo previsto per tutti il pagamento nella misura del 100% e senza che questi ultimi subissero alcuna posticipazione temporale; e cio’ nonostante i crediti inseriti in quest’ultima classe fossero costituiti – come accertato dalla corte d’appello, con valutazione che non e’ qui oggetto di sindacato – da finanziamenti eseguiti da un socio nelle condizioni prescritte dall’articolo 2467 c.c., comma 2.

Ha errato allora il giudice di merito nel ritenere, da un lato, che i creditori postergati non potessero partecipare al voto e, dall’altro, che la proposta fosse comunque inammissibile soltanto perche’ prevedeva la costituzione di una classe composta esclusivamente dai medesimi.

Alla luce del principio di diritto sopra esposto, tuttavia, deve ritenersi che la proposta di concordato formulata da (OMISSIS) fosse comunque inammissibile, perche’ attraverso la costituzione di una classe (quella denominata “creditori soci”) composta da crediti tutti postergati ex articolo 2467 c.c., comma 2, essendo stato previsto un trattamento equiparato a quello dei chirografari, si e’ determinata effettivamente una violazione della regola stessa della postergazione, tale da impedire in radice la possibilita’ di omologare la proposta concordataria.

3. Con il terzo motivo assume violazione degli articoli 176, 177 e 178 l.fall., poiche’ il giudice di merito ha ritenuto di ammettere al voto un credito contestato, anche in relazione agli interessi maturati ai sensi del Decreto Legislativo 9 ottobre 2002, n. 231; inoltre, sono stati ritenuti erroneamente tardivi i voti pervenuti al commissario giudiziale dopo la chiusura dell’adunanza, mentre non sono stati computati nelle maggioranze i voti espressi dai creditori privilegiati, che implicitamente avevano inteso rinunciare al loro rango.

3.1. Il complesso motivo si palesa inammissibile per difetto di interesse, poiche’ la sentenza impugnata alla luce del rigetto del precedente mezzo, non e’ piu’ suscettibile di essere cassata.

4. Le spese seguono la soccombenza tra le parti costituite.

Sussistono le condizioni per l’applicazione del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1-quater.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimita’, che liquida in Euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1-quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, articolo 1, comma 17, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis.

Hai bisogno di una consulenza? Contattami!
umberto davidehttp://umbertodavide.it
Laureato nell’anno accademico 2012/2013 all’Università degli Studi di Napoli Federico II, con una tesi in diritto bancario intitolata “Le nuove garanzie bancarie”. Sono iscritto all’ordine degli avvocati di Torre Annunziata, dal maggio del 2013, immediatamente dopo aver conseguito la laurea ed ho superato l’esame di abilitazione all’esercizio della professione forense nel novembre del 2015. Ho inoltre seguito il 1° Corso per curatore fallimentare e commissario giudiziale tenuto dal consiglio dell’ordine degli avvocati di Torre Annunziata nel 2016. La sede principale della mia attività professionale è in Sorrento, ma esercito la professione di avvocato su tutto il territorio italiano

LASCIA UN COMMENTO

Please enter your comment!
Please enter your name here

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.