HomeCondominioDelibere condominiali maggioranze condomino conflitto interessi

Delibere condominiali maggioranze condomino conflitto interessi

-

I Più Letti

Contratti

Contratti prova della consegna della merce all’acquirente

0
nei contratti aventi ad oggetto la consegna di una quantità di merce da una parte all'altra, la prove delta consegna all'acquirente è libera, nel...

Indice dei contenuti:

Corte di Cassazione, Sezione 6 2 civile Ordinanza 25 gennaio 2018, n. 1849

le maggioranze necessarie per approvare le delibere sono sempre inderogabilmente quelle previste dalla legge in rapporto a tutti i partecipanti ed al valore dell’intero edificio, ai fini sia del quorum costitutivo che di quello deliberativo, compresi i condomini in potenziale conflitto di interesse con il condominio, i quali possono (ma non debbono) astenersi dall’esercitare il diritto di voto, ferma la possibilita’ per ciascun partecipante di ricorrere all’autorita’ giudiziaria in caso di mancato raggiungimento della maggioranza necessaria per impossibilita’ di funzionamento del collegio.

 

Per una più completa ricerca di giurisprudenza, si consiglia invece  la Raccolta di massime delle principali sentenze della Cassazione  che è consultabile on line oppure scaricabile in formato pdf

Per ulteriori approfondimenti in materia condominiale  si consiglia la lettura dei seguenti articoli:

La responsabilità parziaria e/o solidale per le obbligazioni condominiali

Lastrico solare ad uso esclusivo regime giuridico e responsabilità

L’impugnazione delle delibere condominiali ex art 1137 cc

L’amministratore di condominio: prorogatio imperii

La revoca dell’amministratore di condominio

Rappresentanza giudiziale del condominio: la legittimazione a resistere in giudizio ed a proporre impugnazione dell’amministratore di condominio.

L’obbligo dell’amministratore di eseguire le delibere della assemblea di condominio e la conseguente responsabilità.

La responsabilità dell’amministratore di condominio in conseguenza del potere – dovere di curare l’osservanza del regolamento condominiale.

La responsabilità (civile) dell’amministratore di condominio.

Recupero credito nei confronti del condomino moroso

Corte di Cassazione, Sezione 6 2 civile Ordinanza 25 gennaio 2018, n. 1849

Integrale

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE 2

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. MANNA Felice – Presidente

Dott. D’ASCOLA Pasquale – Consigliere

Dott. ORICCHIO Antonio – Consigliere

Dott. GRASSO Giuseppe – Consigliere

Dott. SCARPA Antonio – rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 24846-2016 proposto da:

(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);

– ricorrente –

contro

(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);

– controricorrente e ricorrente incidentale –

nonche’

(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1729/2016 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 26/07/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/12/2017 dal Consigliere Dott. ANTONIO SCARPA.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

(OMISSIS) impugna, articolando due motivi di ricorso, la sentenza della Corte d’Appello di Venezia n. 1729/2016 del 26 luglio 2016.

(OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS) resistono con controricorso e propongono ricorso incidentale in unico motivo. (OMISSIS) si difende con controricorso dal ricorso incidentale.

Il Tribunale di Belluno, adito da (OMISSIS) con impugnazione della deliberazione assembleare del 12 dicembre 2009 del condominio di via (OMISSIS) (costituito da tre appartamenti, due cantine ed un fienile, tutti di proprieta’ delle parti), con sentenza del 13 gennaio 2015 annullo’ la delibera limitatamente ai punti 3 e 5 della stessa, aventi ad oggetto il ripristino della porta che conduce al vecchio fienile, di proprieta’ di (OMISSIS), e lo spostamento di tre contatori dell’acqua dalle due cantine appartenenti in comproprieta’ a (OMISSIS) e (OMISSIS) con aggiunta di quattro nuovi contatori. La Corte d’Appello, sull’impugnazione proposta da (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS), escludeva che lo spostamento dei contatori dalle cantine di proprieta’ (OMISSIS) nel vano scale fosse contraria ai principi di buona amministrazione della cosa comune ex articoli 1102 e 1120 c.c., ovvero deliberato col voto di condomini portatori di interessi in conflitto con quello istituzionale del condominio. Quanto invece all’apertura della porta, la Corte d’Appello ha condiviso la valutazione del primo giudice nel senso che essa darebbe luogo all’istituzione di una servitu’ di passaggio, che necessiterebbe del consenso unanime dei condomini. La parziale reciproca soccombenza ha indotto la Corte d’Appello a compensare per intero tra le parti le spese di entrambi i gradi di giudizio.

Il primo motivo del ricorso principale di (OMISSIS) deduce la violazione e falsa applicazione degli articoli 1102, 1120, 1108, 1139 e 1136 c.c., e articolo 2373 c.c., comma 1, nonche’ degli articoli 112 e 115 c.p.c.. Si contesta la sentenza impugnata per aver negato la sussistenza del conflitto di interessi che avrebbe obbligato i condomini (OMISSIS) e (OMISSIS) ad astenersi dal voto nella delibera sullo spostamento dei contatori, di proprieta’ privata, dalla loro cantina. Con tale voto, i proprietari della cantina si sono liberati da una servitu’ gravante sulla loro proprieta’ esclusiva, ed hanno trasferito i contatori nelle scale comuni.

Il secondo motivo del ricorso principale deduce la violazione e falsa applicazione degli articoli 91 e 92 c.p.c., dovendosi dare prevalenza alle domande accolte di (OMISSIS) nella valutazione della soccombenza reciproca.

L’unico motivo del ricorso incidentale di (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS) denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1102 e 1122 c.c., nella parte in cui la Corte d’Appello ha ritenuto invalida la deliberazione sul punto relativo all’apertura della porta, giacche’ configurante l’istituzione di una servitu’ di passaggio. Si assume che non si trattava di aprire una nuova porta, ma di ripristinare un accesso gia’ esistente, facente da collegamento tra la porzione ex rurale di proprieta’ di (OMISSIS), inclusa nel fabbricato condominiale, con il pianerottolo del secondo piano.

Su proposta del relatore, che riteneva che il ricorso principale potesse essere rigettato per manifesta infondatezza, ed invece il ricorso incidentale accolto per manifesta fondatezza, con la conseguente definibilita’ del ricorso nelle forme di cui all’articolo 380 bis c.p.c., in relazione all’articolo 375 c.p.c., comma 1, n. 5), il presidente ha fissato l’adunanza della camera di consiglio.

Il ricorrente ha presentato memoria, ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c., comma 2.

Il primo motivo del ricorso principale e’ del tutto infondato nella parte in cui assume che i condomini (OMISSIS) e (OMISSIS) si sarebbero dovuti astenere dal voto nella delibera sullo spostamento dei contatori dalla loro cantina, avendo questa Corte chiarito come, in tema di condominio, le maggioranze necessarie per approvare le delibere sono sempre inderogabilmente quelle previste dalla legge in rapporto a tutti i partecipanti ed al valore dell’intero edificio, ai fini sia del quorum costitutivo che di quello deliberativo, compresi i condomini in potenziale conflitto di interesse con il condominio, i quali possono (ma non debbono) astenersi dall’esercitare il diritto di voto, ferma la possibilita’ per ciascun partecipante di ricorrere all’autorita’ giudiziaria in caso di mancato raggiungimento della maggioranza necessaria per impossibilita’ di funzionamento del collegio (Cass. Sez. 2, 28/09/2015, n. 19131; Cass. Sez. 2, 30/01/2002, n. 1201). D’altro canto, l’accertamento dell’esistenza di una sicura divergenza tra specifiche ragioni personali di determinati singoli condomini, il cui voto abbia concorso a determinare la necessaria maggioranza, ed un parimenti specifico contrario interesse istituzionale del condominio, poiche’ coinvolge un’indagine di fatto riservata al giudice di merito, e’ sindacabile dal giudice di legittimita’ soltanto ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5. Nel caso di specie, la Corte di Venezia ha negato la ravvisabilita’ in concreto di tale conflitto, dovendo, piuttosto, i condomini (OMISSIS) e (OMISSIS) necessariamente prendere parte alla deliberazione che spostava i contatori dell’acqua dalla cantina di loro proprieta’, essendo in genere nulle le delibere dell’assemblea condominiale che incidono sulla proprieta’ esclusiva dei singoli condomini, a meno che una siffatta incidenza non venga da loro specificamente accettata (cfr. Cass. Sez. 2, 14/12/2007, n. 26468). E’ pure conforme all’interpretazione di questa Corte la conclusione raggiunta nella sentenza impugnata, secondo cui la collocazione dei contatori nel vano scale non risultava lesiva degli articoli 1102 e 1120 c.c., non dando luogo, di regola, alla realizzazione di opere incidenti sull’essenza della cosa comune, in quanto idonee ad alterarne l’originaria funzione e destinazione (arg da Cass. Sez. 2, 16/01/2013, n. 945).

E’ altresi’ infondato il secondo motivo del ricorso principale, in quanto la valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca (in ipotesi, come nella specie, di unica domanda proposta, articolata in piu’ capi, della quale siano stati accolti uno o alcuni, e rigettati gli altri), e la determinazione delle quote in cui le spese processuali debbono ripartirsi o compensarsi tra le parti, ai sensi dell’articolo 92 c.p.c., comma 2, rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, che resta sottratto al sindacato di legittimita’, non essendo egli tenuto a rispettare un’esatta proporzionalita’ fra la domanda accolta e la misura delle spese poste a carico del soccombente (Cass. Sez. 2, 31/01/2014, n. 2149; Cass. Sez. 5, del 19/06/2013, n. 15317).

Il ricorso incidentale e’ invece fondato.

La Corte di Venezia ha affermato che l’apertura della porta sul pianerottolo al secondo piano che conduce al vecchio fienile configurasse l’istituzione di una servitu’, con necessita’ dell’unanimita’ di voto dei condomini.

E’ pero’ vero che l’apertura di una porta da parte di un condomino sul vano scale dell’edificio condominiale per accedere ad un immobile contiguo (nella specie, un fienile) di sua esclusiva proprieta’, altera la destinazione di detta parte comune, assoggettandola a servitu’ di passaggio, sol se si tratti di avvantaggiare un bene estraneo al condominio. Viceversa, in applicazione del principio secondo il quale, in tema di comunione, ciascun comproprietario ha diritto di trarre dal bene comune un’utilita’ maggiore e piu’ intensa di quella tratta eventualmente in concreto dagli altri comproprietari, purche’ non ne venga alterata la destinazione o compromesso il diritto al pari uso – e senza che tale uso piu’ intenso sconfini nell’esercizio di una vera e propria servitu’ -, deve ritenersi che l’apertura di una porta in una parte comune per mettere in comunicazione con il vano scale un’unita’ immobiliare in proprieta’ esclusiva di un condomino, comunque compresa nel complesso condominiale, rientra pur sempre nell’ambito del concetto di uso (piu’ intenso) del bene comune, e non esige, per l’effetto, l’approvazione all’unanimita’ dei condomini, ne’ determina alcuna costituzione di servitu’ (Cass. Sez. 2, 03/06/2003, n. 8830). La Corte d’Appello di Venezia non ha fatto corretta applicazione di questo principio, non avendo accertato in fatto se il fienile di proprieta’ di (OMISSIS) fosse bene estraneo al condominio di via (OMISSIS).

Il ricorso principale va percio’ rigettato, mentre va accolto il ricorso incidentale e va cassata sul punto la sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello di Venezia, che decidera’ la causa uniformandosi al richiamato principio e tenendo conto dei rilievi svolti, provvedendo altresi’ a regolare tra le parti le spese del giudizio di cassazione.

Sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi della L. 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17, che ha aggiunto il testo unico di cui al Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1-quater, – dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione integralmente rigettata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, accoglie il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata limitatamente al punto della deliberazione assembleare inerente al ripristino della porta e rinvia ad altra sezione della Corte d’Appello anche per le spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1-quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, articolo 1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis.

Hai bisogno di una consulenza? Contattami!
umberto davidehttp://umbertodavide.it
Laureato nell’anno accademico 2012/2013 all’Università degli Studi di Napoli Federico II, con una tesi in diritto bancario intitolata “Le nuove garanzie bancarie”. Sono iscritto all’ordine degli avvocati di Torre Annunziata, dal maggio del 2013, immediatamente dopo aver conseguito la laurea ed ho superato l’esame di abilitazione all’esercizio della professione forense nel novembre del 2015. Ho inoltre seguito il 1° Corso per curatore fallimentare e commissario giudiziale tenuto dal consiglio dell’ordine degli avvocati di Torre Annunziata nel 2016. La sede principale della mia attività professionale è in Sorrento, ma esercito la professione di avvocato su tutto il territorio italiano

LASCIA UN COMMENTO

Please enter your comment!
Please enter your name here

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.