Oneri condominiali diritto di abitazione Spese straordinarie nudo proprietario

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SECONDA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. BIANCHINI Bruno – Presidente

Dott. ORILIA Lorenzo – Consigliere

Dott. GIUSTI Alberto – rel. Consigliere

Dott. PICARONI Elisa – Consigliere

Dott. BESSO MARCHEIS Chiara – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

(OMISSIS), rappresentato e difeso, in forza di procura speciale in calce al ricorso, dall’Avvocato (OMISSIS), con domicilio eletto nello studio dell’Avvocato (OMISSIS) in (OMISSIS);

– ricorrente –

contro

CONDOMINIO (OMISSIS), in persona dell’amministratore pro tempore, rappresentato e difeso, in forza di procura speciale a margine del controricorso, dall’Avvocato (OMISSIS), con domicilio eletto nello studio dell’Avvocato (OMISSIS) in (OMISSIS);

– controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Bari, sezione distaccata di Acquaviva delle Fonti, n. 275/11 in data 20 dicembre 2011;

Udita la relazione della causa svolta nell’udienza pubblica del 21 marzo 2017 dal Consigliere Alberto Giusti;

udito l’Avvocato (OMISSIS);

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. SALVATO Luigi, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

1. – Il Giudice di pace di Acquaviva delle Fonti, su ricorso del condominio (OMISSIS), con decreto del 18 novembre 2008 ingiungeva a (OMISSIS), indicato nella richiesta monitoria come proprietario di una unita’ immobiliare facente parte del condominio, il pagamento immediato della somma di Euro 948,96, oltre interessi legali e spese della procedura.

Notificato il decreto ingiuntivo, il debitore ingiunto proponeva opposizione, eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva in quanto, in forza del contratto di acquisto per notaio (OMISSIS) di (OMISSIS) in data 28 gennaio 2002, egli era titolare del solo diritto di abitazione sull’immobile condominiale, il cui diritto di proprieta’ apparteneva, invece, ad (OMISSIS).

2. – Con sentenza in data 23 luglio 2009, il Giudice di pace accoglieva parzialmente l’opposizione, revocava il decreto ingiuntivo e condannava l’opponente, cosi’ come richiesto dal creditore opposto, al pagamento, in favore del condominio, della minore somma di Euro 714,75 per spese condominiali di ordinaria amministrazione, ritenendo che la ulteriore somma di Euro 234,41, essendo dovuta a titolo di manutenzione straordinaria, doveva gravare sulla proprietaria.

3. – Il Tribunale di Bari, sezione distaccata di Acquaviva delle Fonti, con sentenza resa pubblica mediante deposito in cancelleria il 20 dicembre 2011, ha rigettato l’appello del (OMISSIS) e confermato la decisione impugnata, condannando l’appellante alla rifusione, in favore del condominio, delle spese del grado.

3.1. – Il Tribunale ha rilevato che gravano su chi ha il diritto di abitazione le spese di custodia, amministrazione e manutenzione ordinaria dell’immobile, mentre le spese per le riparazioni straordinarie sono a carico del nudo proprietario: pertanto, ha ritenuto corretta la distinzione, operata dal Giudice di pace, con riferimento alla diversa natura degli oneri condominiali pretesi al fine di individuare il soggetto tenuto al pagamento.

Il Tribunale ha altresi’ escluso che costituisca un radicale mutamento della domanda la deduzione, da parte del creditore opposto, che il (OMISSIS) era tenuto al pagamento, non in quanto proprietario ma, come titolare del diritto di abitazione sull’immobile facente parte del complesso condominiale.

4. – Per la cassazione della sentenza del Tribunale il (OMISSIS) ha proposto ricorso, con atto notificato il 2 febbraio 2013, sulla base di due motivi.

L’intimato condominio ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Con il primo motivo (violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato nonche’ motivazione omessa, insufficiente ed erronea su punto decisivo della controversia riguardante la legittimazione passiva del (OMISSIS)) ci si duole che il giudice del merito abbia obliterato la veste (di proprietario) in base alla quale il (OMISSIS) era stato considerato nel ricorso per decreto ingiuntivo e, quindi, nel provvedimento emesso dal Giudice di pace. E siccome il (OMISSIS) non e’ proprietario dell’immobile, ma titolare del diritto di abitazione, egli doveva essere considerato soggetto estraneo al giudizio, non solo per la somma pretesa a titolo di straordinaria amministrazione, ma anche per quella dovuta a titolo di manutenzione ordinaria.

1.1. – Il motivo e’ infondato.

Qualora un appartamento sito in condominio sia oggetto di diritto reale di abitazione, il titolare del diritto di abitazione e’ tenuto al pagamento delle spese di amministrazione e di manutenzione ordinaria del condominio, applicandosi, in forza dell’articolo 1026 c.c., le disposizioni dettate in tema di usufrutto dagli articoli 1004 e 1005 c.c., che si riflettono anche, come confermato dall’articolo 67 disp. att. c.c., sul pagamento degli oneri condominiali, costituenti un’obbligazione propter rem (cfr. Cass., Sez. 2, 16 febbraio 2012, n. 2236; Cass., Sez. 2, 28 agosto 2008, n. 21774).

Tanto premesso, non sono configurabili i vizi denunciati, giacche’ la titolarita’ passiva del rapporto controverso in capo al (OMISSIS) avente il diritto reale di abitazione su un’unita’ immobiliare posta nel condominio “(OMISSIS)” – e’ stata riconosciuta in forza della domanda del condominio, creditore opposto, come emendata nel corso del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, in sede di comparsa di costituzione e risposta.

Risulta infatti per tabulas che, costituendosi in giudizio, il condominio ha precisato la propria domanda, dichiarando di voler insistere per la richiesta di condanna del (OMISSIS) limitatamente all’importo di Euro 714,15, corrispondente alle spese condominiali attinenti all’ordinaria amministrazione delle cose e dei servizi comuni.

2. – Il secondo motivo denuncia violazione del divieto di proporre domande diverse e nuove nel giudizio ordinario instaurato a seguito di opposizione a decreto ingiuntivo (con conseguente omesso rilievo della preclusione all’esercizio della giurisdizione), nonche’ violazione e falsa applicazione del combinato disposto di cui agli articoli 99, 112, 342, 638 e 645 c.p.c., articoli 1026, 1004, 1005, 1117 e 1123 c.c., e articolo 63 disp. att. c.p.c., e motivazione omessa, erronea ed insufficiente su fatti controversi e decisivi per il giudizio. Ad avviso del ricorrente, vi sarebbe diversita’ tra il titolo (causa petendi) originariamente allegato dal condominio nel ricorso a fondamento della domanda di pagamento del complessivo importo di Euro 948,96 (basato sulla qualifica di pieno proprietario del (OMISSIS) e, quindi, sull’implicito richiamo alla obbligazione propter rem collegata alla contitolarita’ del diritto di proprieta’ dei beni condominiali in capo al medesimo) e il titolo accertato in corso di causa e considerato quale presupposto al quale ricollegare l’accoglimento parziale della domanda (causa petendi individuata nell’obbligazione propter rem collegata al diritto di abitazione). Nell’ambito del motivo di impugnazione, il ricorrente articola due profili di censura. Il primo (rubricato preclusione all’esercizio della giurisdizione per inosservanza del divieto di proporre domande diverse e nuove nel giudizio ordinario instaurato a seguito di opposizione a decreto ingiuntivo, in riferimento all’articolo 360 c.p.c., n. 4, e comunque violazione e falsa applicazione del combinato disposto di cui all’articolo 339 c.p.c., comma 3, articolo 113 c.p.c., comma 2, articolo 112 c.p.c., e articolo 24 Cost., comma 2, articolo 111 Cost., comma 2, e articolo 101 c.p.c.) sottolinea l’ontologica diversita’ tra l’elemento costitutivo della causa petendi addotto ed allegato a fondamento della domanda e il titolo alla base della pronuncia di condanna emessa dal Giudice di pace all’esito del giudizio di opposizione. Il secondo (rubricato violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli articoli 99, 112, 132, 342, 638 e 645 c.p.c., articolo 2697 c.c., comma 1, articoli 2709, 1026, 1004, 1005, 1117 e 1123 c.c., articolo 63 disp. att. c.c., nonche’ motivazione omessa, erronea ed insufficiente) lamenta che la sentenza sia basata su un accertamento dei fatti e su una valutazione dei medesimi in termini giuridici “chiaramente difforme e divergente rispetto ai fatti (e connesse argomentazioni) allegati dal condominio in sede di originario ricorso per decreto ingiuntivo”.

2.1. – Il motivo e’ infondato, sotto tutti i profili in cui si articola.

Esso muove dalla premessa che – a fronte di una richiesta, avanzata in sede monitoria dal condominio ingiungente, di condanna del (OMISSIS) al pagamento della somma di Euro 984,96, a titolo di spese condominiali dovute in qualita’ di proprietario di un’unita’ immobiliare posta nel complesso condominiale – costituisca un’inammissibile mutamento della causa petendi la deduzione, da parte del creditore opposto, della responsabilita’ del (OMISSIS) fondata sulla titolarita’ del diritto reale minore di abitazione sullo stesso immobile e per l’importo (inferiore) corrispondente alle sole spese condominiali di manutenzione e di ordinaria amministrazione.

Ma si tratta di un presupposto evidentemente erroneo.

Infatti, si ha mutatio libelli quando la parte immuti l’oggetto della pretesa ovvero quando introduca nel processo, attraverso la modificazione dei fatti giuridici posti a fondamento dell’azione, un tema di indagine e di decisione completamente nuovo, fondato su presupposti totalmente diversi da quelli prospettati nell’atto introduttivo e tale da disorientare la difesa della controparte e da alterare il regolare svolgimento del contraddittorio (Cass., Sez. 5, 20 luglio 2012, n. 12621; Cass., Sez. 2, 28 gennaio 2015, n. 1585).

Poiche’ in relazione al pagamento degli oneri condominiali la qualita’ di debitore dipende dalla titolarita’ del diritto di proprieta’ o di altro diritto reale sulla cosa e anche le spese dovute dall’habitator si configurano come obbligazioni propter rem (cfr. Cass., Sez. 2, 27 ottobre 2006, n. 23291), costituisce mera emendatio libelli, consentita, la richiesta, precisata da parte del condominio opposto in sede di comparsa di costituzione e risposta, di un importo minore rispetto a quello ingiunto, corrispondente alle sole spese condominiali di manutenzione e di amministrazione ordinaria, con esclusione di quelle di straordinaria amministrazione, in ragione della titolarita’, in capo all’obbligato, non del diritto di proprieta’, come esposto nel ricorso per decreto ingiuntivo, ma del diritto reale di abitazione sulla stessa unita’ immobiliare, il quale rappresenta, rispetto al diritto di proprieta’, una situazione derivata minore.

3. – Il ricorso e’ rigettato.

Le spese processuali, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

4. – Poiche’ il ricorso e’ stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed e’ rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi della L. 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17, (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilita’ 2013), che ha aggiunto il comma 1-quater all’articolo 13, del testo unico di cui al Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese processuali sostenute dal controricorrente, che liquida in complessivi Euro 1.700,00, di cui Euro 1.500,00, per compensi, oltre a spese generali nella misura del 15% e ad accessori di legge;

dichiara – ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, articolo 1, comma 17, – la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis.