Se pero’ la data del testamento olografo non sia stata omessa, e risulti piuttosto, come nel caso in esame, apposta per intervento di un terzo durante la redazione di esso, il testamento e’ non annullabile, ma nullo per difetto di complessiva autografia, la quale va esclusa ogni qual volta un terzo abbia scritto una sola parola durante la confezione del negozio mortis causa, senza che neppure assuma rilievo, peraltro, l’importanza sostanziale della parte eterografa ai fini della nullita’ dell’intero testamento in forza del principio “utile per inutile non vitiatur”; la validita’ del testamento olografo esige, infatti, l’autografia non solo della sottoscrizione, ma anche della data e del testo del documento, e, pertanto, deve essere esclusa quando tale data o testo risultino in tutto od in parte opera pure di altra persona.
Per ulteriori approfondimenti in materia di successioni e donazioni, si consigliano i seguenti articoli:
Il testamento olografo, pubblico e segreto.
Eredità e successione ereditaria
Corte di Cassazione, Sezione 2 civile Ordinanza 29 ottobre 2018, n. 27414
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. MANNA Felice – Presidente
Dott. GORJAN Sergio – Consigliere
Dott. CARRATO Aldo – Consigliere
Dott. SABATO Raffaele – Consigliere
Dott. SCARPA Antonio – rel. Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 27296-2014 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS);
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 3441/2014 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 28/07/2014;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/06/2018 dal Consigliere Dott. ANTONIO SCARPA.
FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE
(OMISSIS) ha proposto ricorso in cassazione articolato in otto motivi avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 3441/2014, depositata il 28 luglio 2014.
Resiste con controricorso (OMISSIS).
Il giudizio ebbe inizio con citazione del 17 dicembre 2004 con cui (OMISSIS) – in qualita’ di procuratore speciale di (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS), fratelli di (OMISSIS), deceduto il (OMISSIS) – convenne in giudizio davanti al Tribunale di Benevento (OMISSIS) assumendo: che questi, qualche mese dopo la morte di (OMISSIS), aveva recapitato ai propri rappresentati copia di un testamento olografo privo di data, che lo istituiva erede universale del de cuius; che, successivamente, (OMISSIS) aveva inoltrato una seconda missiva corredata dallo stesso testamento, stavolta completo di data di redazione; che (OMISSIS), prima di morire, consapevole delle sue compromesse condizioni di salute, aveva confidato al fratello (OMISSIS) di non aver disposto per testamento dei propri beni per fare in modo che gli stessi fossero ripartiti in parti uguali tra gli aventi diritto secondo legge.
Pertanto gli attori contestarono l’esistenza di un valido testamento per l’evidente manomissione compiuta con l’aggiunta della data, vergata da mano diversa rispetto a quella che aveva redatto l’intero testo, e disconobbero altresi’ la scrittura e la sottoscrizione del testatore; chiesero, dunque, che fosse dichiarata l’inesistenza o la nullita’ dell’impugnato testamento, con conseguente apertura della successione ab intestato e divisione dei beni facenti parte dell’asse ereditario tra tutti i chiamati alla successione. (OMISSIS), costituitosi in giudizio, nego’ l’invio della prima copia del testamento priva di data e sostenne che l’unica copia della scheda in suo possesso, redatta di pugno dal de cuius, gli era stata consegnata in busta chiusa da (OMISSIS); dedusse che non vi era prova delle presunte confidenze fatte dal defunto fratello ad (OMISSIS); aggiunse che la propria istituzione di erede universale era giustificata dall’assistenza morale e materiale prestata in vita al testatore. (OMISSIS) chiese, pertanto, il rigetto della domanda degli attori o, in subordine, il rimborso pro quota di quanto speso per onoranze funebri, sepoltura, erogazioni varie e imposte di successione.
A seguito di c.t.u. calligrafica, che accerto’ l’aggiunta ad opera di terzi della data e del luogo sul documento, il Tribunale di Benevento, con sentenza non definitiva del 28 novembre 2007, dichiaro’ nullo il testamento olografo a firma di (OMISSIS) e quindi aperta la successione ab intestato, disponendo per il prosieguo istruttorio con separata ordinanza.
Antonio (OMISSIS) propose appello con unico motivo, sostenendo che la non autenticita’ della scrittura del luogo e della data sul testamento non impedisse di accertare comunque la volonta’ del de cuius, dovendo percio’ trovare applicazione l’articolo 606 c.c., comma 2, che prevede l’annullabilita’ del negozio testamentario.
La Corte di Appello di Napoli, con sentenza del 28 luglio 2014, n. 3441/2014, rigetto’ il gravame. La Corte di Napoli affermo’ che l’eccezione sollevata con la comparsa conclusionale d’appello da (OMISSIS) circa il difetto di legittimazione attiva di (OMISSIS), quale procuratore speciale di (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS), fosse non solo tardiva ma anche infondata, essendo inequivocabile, dalla lettura della procura speciale e al di la’ del nomen iuris, la volonta’ dei fratelli (OMISSIS) di attribuire al (OMISSIS) poteri di rappresentanza sostanziale e processuale.
I giudici di secondo grado ritennero poi che correttamente il Tribunale avesse fatto applicazione del principio giurisprudenziale secondo cui un testamento olografo, per essere valido ed efficace ex articolo 602 c.c., necessita dell’autografia non solo per la sottoscrizione, ma anche per la data e per l’intero testo, senza distinzione alcuna, non operando quindi nella specie l’ipotesi di annullabilita’ ex articolo 606 c.c., comma 2.
1. Il primo motivo di ricorso di (OMISSIS) (pag. 14 e ss.) denuncia la violazione e falsa applicazione degli articoli 112 e 345 c.p.c., nonche’ dell’articolo 1362 c.c., comma 2 e articoli 1363 e 1367 c.c., con riferimento altresi’ alla giurisprudenza della Corte di Cassazione in materia di criteri legali di ermeneutica contrattuale.
La Corte d’Appello, secondo il ricorrente, non solo avrebbe illegittimamente ritenuto tardiva l’eccezione di difetto di legittimazione attiva, di per se’ rilevabile d’ufficio, ma avrebbe altresi’ impropriamente utilizzato criteri sussidiari ermeneutici nonostante l’interpretazione letterale dell’atto fosse idonea ad individuare con chiarezza l’effettiva intenzione dei fratelli (OMISSIS) di conferire una mera procura ad litem al (OMISSIS), e non anche una rappresentanza sostanziale.
1.1. Il primo motivo di ricorso e’ infondato.
E’ certo nella interpretazione di questa Corte che la rappresentanza processuale volontaria puo’ essere conferita soltanto a chi sia investito di un potere rappresentativo di natura sostanziale in ordine al rapporto dedotto in giudizio, come si evince dall’articolo 77 c.c., il quale menziona, come possibili destinatari dell’investitura processuale, unicamente il “procuratore generale. e quello preposto a determinati affari”, sul fondamento del principio dell’interesse ad agire (articolo 100 c.p.c.), inteso non soltanto come obbiettiva presenza o probabilita’ della lite, ma altresi’ come “appartenenza” della stessa a chi agisce (nel senso che la relazione della lite con l’agente debba consistere in cio’ che l’interesse in lite sia suo): piu’ precisamente, dalla lettura combinata degli articoli 100 e 77 c.p.c. si desume la regola generale per cui il diritto di agire spetta a chi abbia il potere di rappresentare l’interessato nella totalita’ dei suoi affari (procuratore generale) o in un gruppo omogeneo di questi (cosi’ Cass. Sez. L, 01/06/2006, n. 13054; Cass. Sez. 1, 03/01/2017, n. 43).
La Corte d’appello di Napoli, dopo aver incidentalmente rilevato la tardivita’ della contestazione del potere di rappresentanza del procuratore speciale (OMISSIS), in quanto operata nella comparsa conclusionale d’appello, ha in realta’ apprezzato in fatto, sulla base dei poteri di indagine spettanti al giudice di merito, che la procura speciale del 23 agosto 2004, conferendo al (OMISSIS) “tutti i poteri di legge” per “l’impugnativa di testamento del Signor (OMISSIS)”, avesse attribuito al rappresentante non soltanto la facolta’ di stare in giudizio per i preponenti, ma anche il potere di rappresentanza sostanziale per il compimento di atti giuridici, in nome e nell’interesse dei rappresentati, inerenti al rapporto dedotto in giudizio.
2. Il secondo motivo di ricorso (pag. 20 e ss.) lamenta la violazione e falsa applicazione degli articoli 587, 602, 606, 1367, 2697, 2729 c.c., dei principi in materia di conservazione degli atti di ultima volonta’, nonche’ degli articoli 61, 62, 115, 116 e 191 c.p.c., con riferimento alla consolidata giurisprudenza di cassazione in materia di individuazione del requisito dell’autografia del testamento olografo.
La Corte di Appello avrebbe omesso la corretta interpretazione delle risultanze della c.t.u., dalla quale sarebbe emerso che, in realta’, nel testamento impugnato non vi era un difetto di olografia, in quanto l’apposizione di data e luogo ad opera di mano aliena non sarebbe parte integrante dello stesso, ovvero parte del documento cartaceo in cui e’ trascritta la volonta’ del testatore. Le parole scritte da terzi sarebbero intervenute non “durante la confezione del testamento”, ma successivamente alla sua redazione.
Il terzo motivo di ricorso (pag. 30 e ss.) e’ rubricato “erronea interpretazione e violazione e falsa applicazione, sotto altro profilo, degli articoli 587, 602, 606, 1367, 2697, 2729 c.c., dei principi generali in materia di conservazione degli atti di ultima volonta’ nonche’ degli articoli 61, 62, 115, 116 e 191 c.c., con riferimento altresi’ alla consolidata giurisprudenza della Suprema Corte di Cassazione in materia di individuazione del requisito dell’autografia del testamento olografo”.
Riprendendo il motivo precedente, parte ricorrente ribadisce che la giurisprudenza, ai fini dell’autografia del testamento, distingue tra intervento del terzo “durante la redazione del testamento” e intervento del terzo “dopo la redazione”, ipotesi quest’ultima che ricorrerebbe nel caso di specie. In tal senso andrebbe negata la nullita’ della scheda testamentaria giacche’ redatta autonomamente da (OMISSIS).
Il quarto motivo (pag. 42 e ss.) censura la violazione e falsa applicazione, “sotto altro profilo, degli articoli 587, 602, 606, 1367, 2697, 2729 c.c., dei principi generali in materia di conservazione degli atti di ultima volonta’ nonche’ degli articoli 61, 62, 115, 116 e 191 c.c. e ss.”.
La Corte di Napoli avrebbe omesso di rilevare che la volonta’ del de cuius era “libera, spontanea e genuina al momento della redazione dell’intera scheda testamentaria”, in quanto, dalla ricostruzione dei fatti e delle prove, sarebbe palese che la stessa non era stata in alcun modo inficiata dalla successiva indicazione di data e luogo ad opera di terzi; cosi’ come avrebbe omesso la giusta considerazione della funzione che nel testamento olografo ha la sottoscrizione rispetto all’autografia e alla data, quale elemento che suggella e da’ conferma alle disposizioni che la precedono e che, nel caso di specie, era certamente riconducibile a (OMISSIS).
Il quinto motivo di ricorso (pag. 45 e ss.) lamenta la nullita’ della sentenza per violazione degli articoli 132 e 161 c.p.c., nonche’ omessa pronuncia sulle proposte eccezioni e violazione degli articoli 112, 115 e 116 c.p.c..
La Corte di Appello avrebbe eluso l’obbligo di ricostruire puntualmente e correttamente i fatti di causa funzionali all’individuazione della volonta’ del de cuius (corrispondenza della parte del testamento ritenuta autografa dal ctu e definita espressiva della volonta’ del testatore), nonche’ l’obbligo di esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione; ne’ vi sarebbe traccia in sentenza di riferimenti in merito alla questione dell’eventuale esistenza di una volonta’ testamentaria spontanea, incondizionata e definitiva, espressa nelle forme di legge, come eccepita dal ricorrente.
Il sesto motivo di ricorso (pag. 48 e ss.) lamenta, ancora, la nullita’ della sentenza e l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione, in quanto la Corte del merito avrebbe omesso ogni esame in ordine all’apposizione di parole di mano altrui ad opera di terzi soltanto dopo la redazione del testamento e al di fuori delle disposizioni di ultima volonta’, cosi’ come dedotto dal ricorrente in grado di appello.
Il settimo motivo di ricorso (pag. 51 e ss.) censura la violazione e falsa applicazione, “sotto altro profilo, degli articoli 602 e 606 c.c. nonche’ degli articoli 112 e 345 c.p.c.”, in quanto la Corte, ritenendo erroneamente che l’atto testamentario fosse nullo per difetto di olografia, non avrebbe esaminato la questione dell’annullabilita’ dell’atto per mancanza della data sollevata dall’odierno ricorrente; questione che, per essere fatta valere, avrebbe dovuto onerato gli attori di sollevare una specifica eccezione in tal senso.
L’ottavo motivo di ricorso (pag. 53 e ss.) lamenta la violazione e falsa applicazione, “sotto altro profilo, dei principi generali in materia di conservazione degli atti di ultima volonta’, degli articoli 587, 602, 606, 1367, 2697 e 2729 c.c., nonche’ degli articoli 115 e 116 c.p.c.”. Nella sentenza di appello non vi sarebbe traccia di una specifica indagine in ordine all’individuazione dell’originaria genuina volonta’ che il testatore intese manifestare nella relativa scheda, essendosi limitata la Corte di Napoli al dato “formale” dell’apocrifa apposizione di data e luogo.
2.1. I motivi dal secondo all’ottavo vanno esaminati unitariamente, in quanto e’ del tutto evidente la loro connessione per la ripetitivita’ degli assunti in essi esposti. Tutte le censure vanno respinte, essendo la sentenza della Corte d’Appello di Napoli conforme alla costante giurisprudenza relativa alla questione di diritto decisa.
La Corte d’Appello di Napoli ha accertato, sulla base delle risultanze peritali, che il testamento attribuito a (OMISSIS) recasse l’aggiunta della data e del luogo di redazione operata di terzi, ed ha coerentemente dichiarato la nullita’ del negozio, avendo spiegato, con argomentazioni rilevanti per individuare e comprendere le ragioni, in fatto e in diritto, della pronuncia, che quelle parole furono scritte da altro soggetto durante la confezione del negozio testamentario.
Dal combinato disposto degli articoli 602 e 606 c.c. si ricava che il testamento olografo e’ nullo quando manca l’autografia o la sottoscrizione del testatore. L’articolo 602 c.c., in particolare, prescrive che il testamento olografo deve avere la data (“giorno, mese e anno”) scritta di pugno dell’autore delle disposizioni testamentarie (Cass. Sez. 2, 18/07/1969, n. 2672).
L’omessa o l’incompleta indicazione della data comportano l’annullabilita’ del testamento olografo, la quale puo’ essere fatta valere nel termine di cinque anni dalla data in cui le disposizioni testamentarie hanno avuto esecuzione da chiunque vi ha interesse (Cass. Sez. 2, 09/12/1988, n. 6682; Cass. Sez. 2, 08/06/2001, n. 7783).
Peraltro, la domanda giudiziale con cui la parte intenda far accertare la nullita’ di un testamento, al fine di poterne disconoscere gli effetti, si pone, rispetto ad un’ipotetica domanda di annullamento di quel medesimo atto dipendente da un’invalidita’ meno grave, nel rapporto di maggiore a minore, sicche’ il giudice, in luogo della richiesta declaratoria di radicale nullita’ del testamento, puo’ sempre pronunciarne l’annullamento, ai sensi dell’articolo 606 c.c., comma 2, ove quest’ultimo risulti fondato sui medesimi fatti, senza che la sentenza sia censurabile per il vizio di ultrapetizione (ed in cio’ e’ l’infondatezza, in particolare, del settimo motivo di ricorso); ne’ rileva, al riguardo, il principio di conservazione delle ultime volonta’ del defunto, non ricorrendo, nel caso in esame, una questione di interpretazione del testamento, bensi’ una questione di qualificazione della domanda di nullita’ dello stesso (cfr. Cass. Sez. 2, 25/05/2012, n. 8366).
Se pero’ la data del testamento olografo non sia stata omessa, e risulti piuttosto, come nel caso in esame, apposta per intervento di un terzo durante la redazione di esso, il testamento e’ non annullabile, ma nullo per difetto di complessiva autografia, la quale va esclusa ogni qual volta un terzo abbia scritto una sola parola durante la confezione del negozio mortis causa, senza che neppure assuma rilievo, peraltro, l’importanza sostanziale della parte eterografa ai fini della nullita’ dell’intero testamento in forza del principio “utile per inutile non vitiatur”; la validita’ del testamento olografo esige, infatti, l’autografia non solo della sottoscrizione, ma anche della data e del testo del documento, e, pertanto, deve essere esclusa quando tale data o testo risultino in tutto od in parte opera pure di altra persona (cosi’ Cass. Sez. 2, 10/09/2013, n. 20703; Cass. Sez. 2, 24/04/2009, n. 9905; Cass. Sez. 2, 07/07/2004, n. 12458, Cass. Sez. 2, 10/07/1991, n. 7636).
Soltanto ove sia accertato in fatto che l’alterazione di un testamento olografo da parte di terzi sia avvenuta dopo l’integrale redazione di esso da parte del testatore, il negozio conserva il suo valore, sempre che la stessa alterazione non sia tale da impedire l’individuazione dell’originaria, genuina volonta’ che il testatore abbia inteso manifestare nella relativa scheda (cosi’ Cass. Sez. 2, 03/11/2008, n. 26406).
La Corte d’Appello di Napoli ha quindi deciso ritenendo in fatto che la data ed il luogo di formazione del testamento olografo attribuito a (OMISSIS) fossero frutto di un’inserzione attuata da un terzo nel corpo delle disposizioni testamentarie durante la redazione di esso, e da tale ingerenza sulla scrittura del testatore ha tratto la coerente conclusione della nullita’ dell’intero negozio.
Il sesto motivo di ricorso, in particolare, indica quale “fatto”, di cui sarebbe stato omesso l’esame, non una determinata circostanza, un dato storico, ma tutta una tesi difensiva in ordine allo sviluppo degli accadimenti, che e’ comunque stata oggetto di esame da parte dei giudici del merito.
Tutte le censure del ricorrente propongono, dunque, a questa Corte una diversa ricostruzione fattuale delle vicende, che non potrebbe certamente essere accertata ex novo nel giudizio di cassazione, nel senso che l’apposizione della data e del luogo ad opera di terzi sarebbe avvenuta dopo la redazione e la sottoscrizione del testamento, tesi che peraltro contraddice l’iniziale posizione difensiva del medesimo (OMISSIS), riassunta a pagina 3 della sentenza impugnata, avendo egli negato di aver inviato ai fratelli dapprima una copia del testamento priva di data e solo in un secondo momento altra copia integrata.
3. Il ricorso va dunque rigettato e, in ragione della soccombenza, il ricorrente va condannato a rimborsare le spese del giudizio di legittimita’, liquidate in dispositivo, in favore dei controricorrenti.
Sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi della L. 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17, che ha aggiunto il testo unico di cui al Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1-quater – dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione integralmente rigettata.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rimborsare ai controricorrenti le spese sostenute nel giudizio di cassazione, che liquida in complessivi Euro 4.200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e ad accessori di legge.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1-quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, articolo 1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del cit. articolo 13, comma 1 bis.