Purgazione della mora successiva intimazione sfratto per morosità

• Avv. Umberto Davide
• Locazioni, Sentenze

La purgazione della mora infatti, successiva alla domanda di risoluzione contenuta nell’intimazione di sfratto non è ostativa, ai sensi del citato articolo 1453 c.c., all’accertamento della gravità del pregresso inadempimento di parte intimata nell’ambito del giudizio ordinario che a tal fine prosegua dopo il pagamento dei canoni scaduti.

Per ulteriori approfondimenti in materia di locazioni si consiglia la lettura dei seguenti articoli:

Tribunale Roma, Sezione 6 civile Sentenza 27 febbraio 2019, n. 4519

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE DI ROMA

SEZIONE SESTA CIVILE

In persona della Dott.ssa Manuela Scoppetta, in funzione di giudice monocratico, nella causa iscritta al n.r.g. 251 dell’anno 2018 e vertente

TRA

(…), parte elettivamente domiciliata in Roma, Piazzale (…), presso lo studio dell’avv. CA.DA., che la rappresenta e difende come da procura in atti

ATTORE

E

(…), parte elettivamente domiciliata in Roma, via (…), presso lo studio dell’avv. GA.FA., che la rappresenta e difende come da procura in atti

CONVENUTO

OGGETTO: intimazione di sfratto per morosità

All’udienza del 26.02.2019, a seguito della discussione orale della causa, pronuncia ex art. 429 c.p.c. la seguente

SENTENZA

dando lettura del dispositivo e della concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione del 20 novembre 2017, notificato il primo dicembre 2017, la Sig.ra (…), intimava lo sfratto per morosità, con contestuale istanza monitoria, alla data del 27 dicembre 2017, per l’immobile ad uso diverso dall’abitativo, sito in R., Via (…), iscritto al NCEU di detto Comune al foglio (…), part. (…), sub. (…), ZC 2, cat. (…), cl. (…), rendita catastale Euro 2190,19, alla medesima concesso in locazione per la durata di 6 anni, rinnovabili salvo diverso accordo delle parti, giusto contratto di locazione sottoscritto in data 12.09.2006, e registrato presso l’Agenzia delle Entrate di Roma in data 21.09.2006, al fine di sentire accogliere le seguenti conclusioni:

“Dichiarare risolto il contratto di locazione in oggetto per inadempimento del conduttore; convalidare l’intimato sfratto per morosità; ordinare il rilascio dell’immobile descritto nelle premesse libero e vuoto da persone e/o cose nella disponibilità del proprietario istante, fissando la data dell’esecuzione.

In caso di opposizione: emettere ordinanza di rilascio immediatamente esecutiva e successivamente, mutuato il rito, sentenza che dichiari risolto il contratto di locazione per il grave inadempimento posto in essere dal conduttore a rilasciare l’immobile con fissazione della data di esecuzione nei termini previsti dalla legge;

condannare il conduttore al pagamento dei canoni scaduti non corrisposti nonchè gli ulteriori canoni che verranno in scadenza fino al momento dell’effettivo rilascio dell’immobile de quo ed agli interessi legali dalla singole scadenze;

Con vittoria di spese, competenze ed onorari di giudizio.

E nel contempo, per le causali di cui in narrativa, la Sig.ra (…), CHIEDE, al Giudice adito che venga emesso a favore dell’istante ed a carico della (…)….decreto ingiuntivo immediatamente esecutivo per il pagamento della somma di Euro 37.390,00, per canoni/indennità di occupazione, oneri condominiali, che verranno in scadenza fino al momento dell’effettivo rilascio dell’immobile de quo, interessi dalla singole scadenze maturati e maturandi, spese, competenze ed onorari di giudizio”.

Si costituiva in giudizio la Sig.ra (…), eccependo la mancata esistenza della dedotta morosità, offrendo in parte prova documentale dei pagamenti effettuati.

Non essendo stata fornita esaustiva prova dell’effettuato pagamento delle morosità intimate e non ricorrendo i gravi motivi ostativi il giudice, chiusa la prima fase del procedimento sommario con l’emissione dell’ordinanza provvisoria di rilascio, dispone la trasformazione del rito ai sensi degli articoli 667 e 426 c.p.c., con assegnazione dei termini perentori per l’integrazione degli atti introduttivi mediante deposito in cancelleria di memorie e documenti.

Parte attrice, in ossequio alla normativa vigente sull’obbligo di esperire il procedimento della media-conciliazione presso i competenti organismi, deposita agli atti di causa il verbale comprovante l’esito negativo del detto tentativo.

La causa, esaurientemente istruita senza l’ulteriore ammissione dei mezzi istruttori, è stata discussa e decisa all’odierna udienza.

La domanda di risoluzione del contratto di locazione per inadempimento della parte conduttrice è fondata e merita accoglimento.

Parte attrice infatti, attraverso la produzione del contratto di locazione regolarmente registrato, dal quale risulta l’obbligazione del convenuto di corrispondere il canone nei termini espressi nell’atto introduttivo del giudizio, ha dato prova del fatto costitutivo della pretesa azionata.

Il pagamento delle morosità intimate dopo l’introduzione del contraddittorio, qualora avvenga, non costituisce sanatoria, oltre che della morosità intimata, anche della vicenda giuridica relativa alla pretesa di inadempimento, operando in questo caso il principio generale previsto dal terzo comma dell’art. 1453 c.c., il quale esclude che il debitore possa adempiere la propria obbligazione successivamente all’introduzione della domanda di risoluzione contrattuale.

La purgazione della mora infatti, successiva alla domanda di risoluzione contenuta nell’intimazione di sfratto non è ostativa, ai sensi del citato articolo 1453 c.c., all’accertamento della gravità del pregresso inadempimento di parte intimata nell’ambito del giudizio ordinario che a tal fine prosegua dopo il pagamento dei canoni scaduti (Cass. 7/3/2001 n. 3341).

Di conseguenza il pagamento in corso di causa, ove avvenga, dei canoni di locazione e degli altri importi scaduti, non esclude la valutazione della gravità dell’inadempimento del conduttore dedotta con l’intimazione di sfratto, in modo particolare ove l’inadempimento in esame sia stato preceduto da altri prolungati, reiterati e ravvicinati ritardi nel pagamento del canone medesimo. (Cass. Civ., III Sez. n. 8550/1999).

La valutazione dell’importanza dell’inadempimento nel contratto di locazione, la cui natura giuridica lo pone nell’ambito dei contratti sinallagmatici, va affermata anche in relazione all’esecuzione del contratto secondo buona fede, ai sensi dell’art. 1375 c.c., che impone di evitare il pregiudizio dell’interesse della controparte alla corretta esecuzione dell’accordo ed al conseguimento della relativa prestazione (Cass. Civ. Sez. III, n. 19879/2011).

Pertanto la gravità dell’inadempimento di una delle parti contraenti non va commisurata solamente all’entità del danno, che potrebbe anche non sussistere, ma alla rilevanza della violazione del contratto con riferimento alla volontà manifestata dai contraenti, alla natura ed alla finalità del rapporto, nonché al concreto interesse dell’altra parte all’esatta e tempestiva prestazione.

Le omissioni poste in essere dal conduttore hanno penalizzato il locatore sotto l’aspetto economico del dedotto inadempimento ed hanno evidenziato come il comportamento posto in essere dal medesimo, in relazione all’interesse concreto del locatore al puntuale pagamento dei canoni, abbia inciso in modo decisivo sull’economia complessiva del rapporto, tanto da determinare uno squilibrio nel sinallagma funzionale (Cass. Civ. Sez. III, n. 15363/2010).

L’inadempimento del conduttore configura infatti una rilevante alterazione del sinallagma contrattuale, tale da determinare la risoluzione del contratto ex art. 1455 c.c., in conformità al consolidato orientamento della giurisprudenza secondo cui “in tema di risoluzione per inadempimento, la valutazione, ai sensi e per gli effetti dell’art. 1455 c.c., della non scarsa importanza dell’inadempimento deve ritenersi implicita ove l’inadempimento stesso si sia verificato con riguardo alle obbligazioni primarie ed essenziali del contratto, quale, in materia di locazioni, quella del pagamento del canone” (Cass. 1/10/2004 n. 19652).

Il pagamento del canone costituisce infatti la principale e fondamentale obbligazione del conduttore, al quale non è consentito astenersi dal pagamento del corrispettivo e neppure ritardarne la corresponsione e ciò perché la sospensione totale o parziale dell’adempimento di detta obbligazione, così come il ritardo dello stesso, legittima l’applicazione dell’art. 1460 c.c. solamente quando venga completamente a mancare la prestazione della controparte che come noto, si sostanzia nel consentire il pieno godimento del bene immobile oggetto del contratto di locazione.

Nel caso di specie non vi è contestazione in merito alla circostanza che la parte conduttrice abbia continuato a godere dell’immobile mantenendolo nella propria piena disponibilità, tanto da indurre parte attrice a domandarne il rilascio in corso di causa.

P.Q.M.

Il Tribunale di Roma, definitivamente pronunciando, dichiara risolto per inadempimento del conduttore il contratto di locazione tra le parti, avente ad oggetto l’immobile ad uso commerciale sito in R., Via (…), confermando l’ordinanza di rilascio emessa in corso di causa, essendo per altro l’immobile stato rilasciato nel mese di febbraio 2018;

condanna parte convenuta al pagamento in favore di parte attrice, dei canoni intimati scaduti e non pagati, ammontanti ad Euro 37.390,00 alla data dell’intimazione, ammontando ciascun canone mensile ad Euro 1.400,00, oltre a quelli a scadere maturati sino alla materiale riconsegna dell’immobile, oltre interessi convenzionalmente pattuiti e rivalutazione monetaria dalle singole scadenze al saldo; condanna infine parte convenuta al pagamento in favore di parte attrice delle spese di giudizio, liquidate in complessivi Euro 2.900,00 di cui Euro 400,00 per esborsi, ed Euro 2.500,00 per compensi, oltre oneri di legge.

Così deciso in Roma il 26 febbraio 2019.

Depositata in Cancelleria il 27 febbraio 2019.