In tema di contratti del consumatore, ai fini della identificazione del soggetto legittimato ad avvalersi della tutela di cui al vecchio testo dell’articolo 1469-bis c.c. (ora articolo 33 del Codice del consumo, approvato con Decreto Legislativo 6 settembre 2005, n. 206), la qualifica di “consumatore” spetta solo alle persone fisiche e la stessa persona fisica che svolga attivita’ imprenditoriale o professionale potra’ essere considerata alla stregua del semplice “consumatore” soltanto allorche’ concluda un contratto per la soddisfazione di esigenze della vita quotidiana estranee all’esercizio di dette attivita’; correlativamente deve essere considerato “professionista” tanto la persona fisica, quanto quella giuridica, sia pubblica che privata, che utilizzi il contratto non necessariamente nell’esercizio dell’attivita’ propria dell’impresa o della professione, ma per uno scopo connesso all’esercizio dell’attivita’ imprenditoriale o professionale.
Corte di Cassazione, Sezione 6 2 civile Ordinanza 26 marzo 2019, n. 8419
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE 2
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. D’ASCOLA Pasquale – Presidente
Dott. CORRENTI Vincenzo – Consigliere
Dott. FEDERICO Guido – rel. Consigliere
Dott. SCALISI Antonino – Consigliere
Dott. SABATO Raffaele – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 22018-2017 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS) SRL IN LIQUIDAZIONE;
– intimata –
avverso la sentenza n. 392/2017 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 14/06/2017;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17/10/2018 dal Consigliere Relatore Dott. FEDERICO GUIDO.
RITENUTO IN FATTO
La Corte d’Appello di Trieste, con la sentenza n. 392/2017, confermando la sentenza di primo grado, ha condannato (OMISSIS) al pagamento della somma di Euro 3.500,00 quale compenso della prestazione svolta da (OMISSIS) s.r.l. in liquidazione, relativa all’incarico di predisporre uno studio di fattibilita’ per la costituzione di un “trust”.
La Corte rilevava in particolare che, acquisita la prova della prestazione professionale della (OMISSIS), non erano state, di contro provate dal ricorrente le ragioni per le quali non aveva adempiuto ai suoi obblighi. Avverso tale sentenza ricorre, con tre motivi, (OMISSIS).
La (OMISSIS) non ha svolto, nel presente giudizio, attivita’ difensiva.
Il relatore ha proposto il rigetto per manifesta infondatezza del ricorso.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Con il primo motivo parte ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’articolo 63 codice del consumo (Decreto Legislativo 206 n. del 2005) vigente ratione temporis nonche’ il vizio di motivazione ed il travisamento dei fatti ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 3, per non avere la Corte territoriale rilevato l’incompetenza territoriale del Tribunale di Trieste in applicazione della disciplina del consumatore.
Il motivo e’ infondato.
Il giudice d’appello ha correttamente ritenuto di escludere l’applicabilita’ della tutela di cui all’articolo 1469 bis c.c. (ora articolo 33 Codice del consumo), valutando a tal fine determinante la stretta correlazione tra il patrimonio della societa’, di cui il (OMISSIS) era socio al 99 %, e quanto sarebbe dovuto confluire nel “trust”; in tale prospettiva ha ritenuto di escludere che l’odierno ricorrente agisse in veste di persona fisica che concluda il contratto per le esigenze della vita quotidiana, estranee all’esercizio di attivita’ imprenditoriale o professionale, ed ha pertanto escluso la particolare competenza stabilita dalla normativa su menzionata.
Tale statuizione e’ conforme a diritto.
In tema di contratti del consumatore, ai fini della identificazione del soggetto legittimato ad avvalersi della tutela di cui al vecchio testo dell’articolo 1469-bis c.c. (ora articolo 33 del Codice del consumo, approvato con Decreto Legislativo 6 settembre 2005, n. 206), la qualifica di “consumatore” spetta solo alle persone fisiche e la stessa persona fisica che svolga attivita’ imprenditoriale o professionale potra’ essere considerata alla stregua del semplice “consumatore” soltanto allorche’ concluda un contratto per la soddisfazione di esigenze della vita quotidiana estranee all’esercizio di dette attivita’; correlativamente deve essere considerato “professionista” tanto la persona fisica, quanto quella giuridica, sia pubblica che privata, che utilizzi il contratto non necessariamente nell’esercizio dell’attivita’ propria dell’impresa o della professione, ma per uno scopo connesso all’esercizio dell’attivita’ imprenditoriale o professionale. (Cass. 21763/2013).
Con il secondo mezzo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’articolo 100 c.p.c. in relazione all’articolo 360 c.p.c., n. 3 per non avere la Corte territoriale rilevato il difetto di legittimazione passiva dell’odierno ricorrente.
Il motivo e’ inammissibile in quanto non coglie la ratio della statuizione.
La sentenza impugnata ha correttamente riconosciuto la legittimazione passiva in capo all’odierno ricorrente, ritenendo tuttavia che nel caso di specie questi non agisse in qualita’ di “consumatore”, visto lo stretto collegamento tra la consulenza per la costituzione del trust e l’attivita’ della societa’ quasi interamente posseduta da quest’ultimo;
Con il terzo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’articolo 1460 c.c. in relazione all’articolo 360 c.p.c., nn. 3 e 5, nonche’ omessa insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, per non avere la Corte territoriale applicato il principio dell’exceptio inadimpleti contractus.
Il motivo, che presenta profili di inammissibilita’ per la c.d. “mescolanza” di vizi eterogenei ed incompatibili, quali quello di violazione di legge da un lato e di carenza motivazionale si risolve, in concreto, nella richiesta di un sindacato sulla valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito, inammissibile nel presente giudizio.
La corte territoriale infatti, con apprezzamento adeguato, confermando la valutazione del primo giudice, ha ritenuto provata la prestazione di (OMISSIS) srl, la cui attivita’, secondo quanto accertato da entrambi i giudici di merito, emerge dai documenti in atti e non e’ stata completata a causa del comportamento dell’odierno ricorrente.
La Corte territoriale, premesso che risultano provati, anche sulla base di diverse mail, i contatti intercorsi tra le parti ha accertato che l’attivita’ di (OMISSIS) risulta dalla documentazione in atti, oltre che dalle dichiarazioni del teste (OMISSIS), mentre il (OMISSIS) si era sottratto agli impegni impedendo la prosecuzione dell’attivita’ suddetta.
Tale accertamento non risulta specificamente contestato sulla base di allegazione di alcun fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.
Il ricorso va dunque respinto e, considerato che (OMISSIS) srl e’ rimasta intimata, non deve provvedersi sulle spese di lite.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis.
P.Q.M.
la Corte rigetta il ricorso.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis.