Ai fini della costituzione convenzionale di una servitu’ prediale non si richiede l’uso di formule sacramentali o di espressioni formali particolari, essendo sufficiente che dall’atto scritto si desuma la volonta’ delle parti di costituire un vantaggio a favore di un fondo mediante l’imposizione di un peso o di una limitazione su un altro fondo appartenente a diverso proprietario, sempre che l’atto abbia natura contrattuale, che rivesta la forma stabilita dalla legge ad substantiam e che da esso la volonta’ delle parti di costituire la servitu’ risulti in modo inequivoco, anche se il contratto sia diretto ad altro fine.
Corte di Cassazione|Sezione 2|Civile|Ordinanza|25 settembre 2019| n. 23944
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. GORJAN Sergio – Presidente
Dott. COSENTINO Antonello – rel. Consigliere
Dott. PICARONI Elisa – Consigliere
Dott. DONGIACOMO Giuseppe – Consigliere
Dott. BESSO MARCHEIS Chiara – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 11753/2015 proposto da:
(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);
– ricorrenti –
contro
(OMISSIS), (OMISSIS);
– intimati –
avverso la sentenza n. 350/2014 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 12/03/2014;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 23/01/2019 dal Consigliere Dott. ANTONELLO COSENTINO.
RAGIONI IN FATTO E DIRITTO DELLA DECISIONE
Rilevato:
che i sig.ri (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS) (quest’ultimo quale avente causa a titolo particolare dei signori (OMISSIS) e (OMISSIS)), proprietari di fondi derivanti dal frazionamento dell’originaria particella 615 del catasto terreni del Comune di Ranzanico, ricorrono per la cassazione della sentenza della corte d’appello di Brescia che, confermando sul punto la sentenza del tribunale di Bergamo, ha accertato l’esistenza di una servitu’ di passo – contrattualmente costituita nel 1968 – gravante sulla suddetta particella 615 a favore del fondo di proprieta’ dei signori (OMISSIS) e (OMISSIS);
che il sig. (OMISSIS) e’ legittimato alla presente impugnazione, pur non avendo partecipato al giudizio di merito, ai sensi dell’articolo 111 c.p.c., avendo egli acquistato da (OMISSIS) e (OMISSIS), in epoca successiva alla pubblicazione della sentenza qui impugnata, talune delle particelle risultanti dal frazionamento della suddetta particella (OMISSIS);
che la corte territoriale ha argomentato, per un verso, che nessuna rilevanza poteva attribuirsi alla circostanza che la suddetta servitu’ non risultava menzionata nell’atto di acquisto del fondo dominante da parte dei signori (OMISSIS) e (OMISSIS), richiamando, al riguardo, il principio che il trasferimento dei fondi comporta anche quello delle relative servitu’ attive e passive, quando il relativo titolo costitutivo risulti regolarmente trascritto; per altro verso che l’accessione del possesso della servitu’ a favore del successore a titolo particolare nella proprieta’ del fondo dominante non richiede, ai sensi dell’articolo 1146 c.c., comma 2, l’espressa menzione della servitu’ nel titolo di acquisto;
che, sotto altro aspetto, la corte bresciana ha rilevato che gli odierni ricorrenti non avevano sollevato nel giudizio di primo grado una specifica eccezione di estinzione della servitu’ per prescrizione, ne’ peraltro avevano dimostrato il relativo fondamento fattuale, vale a dire il non uso della servitu’ protratto per oltre un ventennio;
che il ricorso per cassazione si articola su quattro motivi;
che con il primo motivo di ricorso, riferito all’articolo 360 c.p.c., n. 3, i ricorrenti denunciano la violazione dell’articolo 112 c.p.c. e articolo 115 c.p.c., comma 1 e la falsa applicazione dell’articolo 2697 c.c., comma 2, in cui la corte territoriale sarebbe incorsa ritenendo non sollevata ne’ provata l’eccezione di prescrizione;
che con il secondo motivo di ricorso, riferito all’articolo 360 c.p.c., nn. 3 e 5, i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione dell’articolo 2697 c.c., comma 2 e articoli 112 e 115 c.p.c., in cui la corte territoriale sarebbe incorsa, sotto un primo profilo, ritenendo irrilevante la dichiarazione in data 2 febbraio 1984 a firma della signora (OMISSIS) e, sotto un secondo profilo, omettendo di pronunciarsi sulla impossibilita’ di riconoscere a tale dichiarazione efficacia interruttiva della prescrizione della servitu’ per non uso;
che con il terzo motivo di ricorso, riferito all’articolo 360 c.p.c., nn. 3 e 5, i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione dell’articolo 112 c.p.c. e articolo 115 c.p.c., comma 1 e dell’articolo 2697 c.c., comma 2, in cui la corte territoriale sarebbe incorsa omettendo di considerare il riconoscimento del non uso ultraventennale, formulato da controparte, e omettendo di esaminare i fatti decisivi, emergenti dalle risultanze testimoniali, che il passaggio sul fondo servente, per un verso, era possibile a tutti e non riservato ai titolari del fondo dominante e, per altro verso, risultava temporalmente collocabile in epoca anteriore al 1968;
che con il quarto motivo di ricorso, riferito all’articolo 360 c.p.c., nn. 3 e 5, i ricorrenti lamentano la violazione e falsa dell’articolo 112 c.p.c. e articolo 1418 c.c., nonche’ l’omesso esame di fatto decisivo, in cui la corte territoriale sarebbe incorsa omettendo di rilevare e dichiarare la nullita’, per indeterminabilita’ dell’oggetto, del contratto del 6 giugno 1968, asseritamente costitutivo della servitu’ di cui si discute;
che gli intimati non hanno spiegato difese in questa sede;
che la causa e’ stata chiamata all’adunanza di Camera di consiglio del 23 gennaio 2019, per la quale i ricorrenti hanno depositato, fuori termine, una memoria illustrativa;
ritenuto:
che il primo motivo di ricorso e’ fondato, giacche’:
– sotto un primo profilo, l’affermazione dell’impugnata sentenza secondo cui gli odierni ricorrenti non avevano sollevato nel giudizio di primo grado l’eccezione di prescrizione per non uso ventennale della servitu’ dedotta in giudizio risulta smentita dal riferimento al “non uso ventennale” contenuto nello stralcio della comparsa di costituzione dei signori (OMISSIS) e (OMISSIS) davanti al tribunale di Bergamo, trascritto a pagina 22 del ricorso per cassazione (“il mappale (OMISSIS) non puo’ considerarsi gravato da servitu’ di passo… ed in ogni caso per non uso ventennale”);
– sotto un secondo profilo, l’affermazione dell’impugnata sentenza secondo cui la suddetta eccezione di prescrizione sarebbe rimasta sfornita di prova si pone in contrasto con i disposto dell’articolo 115 c.p.c., la’ dove omette di considerare che la circostanza del “non uso ventennale” della servitu’ di passo esulava dal thema probandum in quanto aveva formato oggetto di esplicita ammissione nella prima memoria ex articolo 183 c.p.c., comma 5, depositata nel giudizio di primo grado dai signori (OMISSIS) e (OMISSIS), la’ dove, con riferimento alla dichiarazione sottoscritta dalla signora (OMISSIS) in data 2 febbraio 1984, si scrive che “tale dichiarazione vale ad interrompere la prescrizione della servitu’ costituita con l’atto notarile del 1968, che si sarebbe senz’altro verificata dell’inerzia del titolare del diritto ove non fosse intervenuta la dichiarazione del 1984” (si veda lo stralcio di detta memoria trascritto a pagina 23 del ricorso per cassazione);
che l’accoglimento del primo motivo di ricorso trascina con se’ l’accoglimento del secondo motivo, in quanto, cassate le statuizioni relative alla mancata proposizione dell’eccezione di prescrizione della servitu’ per non uso ventennale ed alla mancata dimostrazione dei relativi fatti costitutivi, l’apprezzamento della portata interruttiva di tale prescrizione ipoteticamente ascrivibile alla dichiarazione sottoscritta dalla signora (OMISSIS) in data 2 febbraio 1984 risulta, al contrario di quanto affermato dalla corte territoriale, certamente rilevante, cosi’ che esso dovra’ essere svolto in sede di rinvio;
che il terzo motivo di ricorso risulta assorbito dall’accoglimento del primo e dalla conseguente estromissione dal thema probandum della circostanza del non uso ultraventennale della servitu’;
che il quarto mezzo di ricorso va giudicato ammissibile alla stregua dei principi fissati dalle Sezioni Unite di questa Corte nella sentenza n. 26242/14; esso, tuttavia, e’ infondato, giacche’ la nullita’ del contratto dedotta dai ricorrenti non sussiste;
che, infatti, nella specie non ricorre l’ipotesi della indeterminabilita’ dell’oggetto del contratto, perche’ il fondo servente risulta individuato nel mappale (OMISSIS) e il fondo dominante risulta individuato nei “fondi trasferiti”, a propria volta immediatamente individuabili per tabulas nell’atto di compravendita (OMISSIS) – (OMISSIS) nel 1968; eventuali incertezze sulla individuazione degli altri fondi dei compratori a cui vantaggio venga costituita la servitu’ gravante sulla particella (OMISSIS) dei venditori non impediscono, infatti, di individuare come fondi dominanti, quanto meno, quelli oggetto del trasferimento disposto con il medesimo contratto contenenti la costituzione della servitu’, il che basta ad escludere la dedotta nullita’ del contratto trasferimento (cfr. Cass. 10169/18: “Ai fini della costituzione convenzionale di una servitu’ prediale non si richiede l’uso di formule sacramentali o di espressioni formali particolari, essendo sufficiente che dall’atto scritto si desuma la volonta’ delle parti di costituire un vantaggio a favore di un fondo mediante l’imposizione di un peso o di una limitazione su un altro fondo appartenente a diverso proprietario, sempre che l’atto abbia natura contrattuale, che rivesta la forma stabilita dalla legge ad substantiam e che da esso la volonta’ delle parti di costituire la servitu’ risulti in modo inequivoco, anche se il contratto sia diretto ad altro fine”;
che quindi, in definitiva, si devono accogliere i primi due mezzi del ricorso, dichiarare assorbito il terzo e rigettare il quarto, con conseguente cassazione dell’impugnata sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvio ad altra sezione della corte d’appello di Brescia, perche’ si attenga agli enunciati principi e regoli altresi’ le spese del giudizio di cassazione.
P.Q.M.
La Corte accoglie i primi due motivi del ricorso, dichiara assorbito il terzo e rigetta il quarto, cassa la sentenza gravata in relazione ai motivi accolti e rimette la causa ad altra sezione della corte di appello di Brescia, che provvedera’ anche al regolamento delle spese del giudizio di cassazione.