Indice dei contenuti
l’amministratore e’ legittimato ad agire per il risarcimento del danno a tutela dell’edificio nella sua unitarieta’ “in un contesto nel quale i pregiudizi derivano da vizi afferenti alle parti comuni dell’immobile ancorche’ interessanti di riflesso anche le porzioni esclusive”, ed ha stabilito che nel caso concreto tale legittimazione doveva escludersi per il risarcimento dei pregiudizi ricollegabili alle infiltrazioni di umido, propagatesi per diffusione e risalita da. punto in cui doveva esser realizzato il vespaio.
Per una più completa ricerca di giurisprudenza in materia di condominio, si consiglia invece la Raccolta di massime delle principali sentenze della Cassazione che è consultabile on line oppure scaricabile in formato pdf
Per ulteriori approfondimenti in materia condominiale si consiglia la lettura dei seguenti articoli:
La responsabilità parziaria e/o solidale per le obbligazioni condominiali
Lastrico solare ad uso esclusivo regime giuridico e responsabilità
L’impugnazione delle delibere condominiali ex art 1137 cc
L’amministratore di condominio: prorogatio imperii
La revoca dell’amministratore di condominio
Rappresentanza giudiziale del condominio: la legittimazione a resistere in giudizio ed a proporre impugnazione dell’amministratore di condominio.
L’obbligo dell’amministratore di eseguire le delibere della assemblea di condominio e la conseguente responsabilità.
La responsabilità dell’amministratore di condominio in conseguenza del potere – dovere di curare l’osservanza del regolamento condominiale.
La responsabilità (civile) dell’amministratore di condominio.
Recupero credito nei confronti del condomino moroso
Corte di Cassazione, Sezione 2 civile Ordinanza 5 ottobre 2018, n. 24577
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ORILIA Lorenzo – Presidente
Dott. FEDERICO Guido – Consigliere
Dott. ABETE Luigi – Consigliere
Dott. TEDESCO Giuseppe – Consigliere
Dott. FORTUNATO Giuseppe – rel. Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 8994/2014 R.G. proposto da:
(OMISSIS) s.r.l., in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avv. (OMISSIS), con domicilio eletto presso quest’ultimo in (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), quali eredi di (OMISSIS), rappresentati e difesi dall’avv. (OMISSIS), con domicilio eletto presso quest’ultimo in (OMISSIS);
– controricorrenti –
e
Condominio di (OMISSIS), in persona dell’amministratore p.t. rappresentato e difeso dall’avv. (OMISSIS), con domicilio eletto in (OMISSIS), presso lo studio dell’avv. (OMISSIS);
– controricorrente –
nonche’
(OMISSIS) e (OMISSIS).
– intimati –
avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano 4245/2013, depositata in data 19.11.2013;
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 8.5.2018 dal Consigliere Giuseppe Fortunato.
FATTI DI CAUSA
Il Condominio di (OMISSIS) ha adito il Tribunale di Monza, evocando in causa la (OMISSIS) S.r.l. ed esponendo che la convenuta, con atto del 22.5.1990, aveva acquistato da (OMISSIS), titolare dell’impresa individuale (OMISSIS), l’intero stabile condominiale ed aveva affidato a quest’ultimo i lavori di ristrutturazione dell’immobile; che, dopo la vendita delle singole pozioni esclusive facenti parte dell’edificio condominiale, si erano manifestate muffe ed infiltrazioni d’acqua derivanti dalla mancata realizzazione di un vespaio sotto il pavimento del pian terreno.
Ha chiesto il risarcimento del danno con condanna al pagamento delle spese processuali.
La (OMISSIS) ha respinto ogni addebito ed ha chiamato in causa (OMISSIS), appaltatore dei lavori, per essere manlevata in caso di soccombenza.
Sono interventi volontariamente in giudizio (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS), eredi di (OMISSIS), creditore del (OMISSIS), sostenendo le ragioni difensive di quest’ultimo.
Il Tribunale di Monza ha accolto la domanda ed ha condannato la (OMISSIS) s.r.l. al risarcimento del danno, liquidato in Lire 141.000.000.
La decisione e’ stata confermata dalla Corte d’appello di Milano, con sentenza pero’ cassata da questa Corte in accoglimento d ricorso proposto dalla (OMISSIS) s.r.l..
Il giudizio e’ stato riassunto dal Condominio (OMISSIS) e la Corte distrettuale, con la sentenza n. 4245/2013, ha respinto nuovamente l’appello dell’attuale ricorrente ed ha confermato la sentenza del tribunale di Monza.
Dopo aver richiamato il principio di diritto enunciato nella pronuncia di legittimita’, la sentenza ha rilevato che nei precedenti gradi di merito era stato disposto il risarcimento per equivalente dei danni derivanti dalla sola mancata costruzione del vespaio, asserendo inoltre che i costi relativi agli interventi alle porzioni esclusive derivavano dalla necessita’ di provvedere alla costruzione della struttura di isolamento di cui l’edificio era mancante.
Per la cassazione di questa sentenza ha proposto ricorso la (OMISSIS) s.r.l. formulando un unico motivo di censura.
Il Condominio di Via (OMISSIS) ha depositato controricorso, mentre (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) hanno depositato controricorso e memoria illustrativa.
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. Con un unico motivo di ricorso si censura – letteralmente – la violazione dell’articolo 384 c.p.c., comma 2, nonche’ dell’articolo 1169 c.c., articolo 1130 c.c., n. 4 e articolo 1117 c.c., in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per aver la sentenza disatteso il principio di diritto enunciato dalla pronuncia di legittimita’ n. 22656/2010, con cui era stato stabilito che l’amministratore poteva agire per il risarcimento del danno alle parti comuni e di quelli che, pur se interessanti le porzioni esclusive, ne costituissero una diretta conseguenza, non anche per danni direttamente arrecati agli appartamenti dei singoli condomini; che, inoltre, la Corte distrettuale, ha disatteso il principio secondo cui il vespaio appartiene ai soli proprietari del pian terreno, per cui il danno non poteva ritenersi provocato da un bene condominiale.
2. Il motivo e’ fondato.
Con la sentenza n. 22656/2010 questa corte ha asserito che – in linea di principio – l’amministratore e’ legittimato ad agire per il risarcimento del danno a tutela dell’edificio nella sua unitarieta’ “in un contesto nel quale i pregiudizi derivano da vizi afferenti alle parti comuni dell’immobile ancorche’ interessanti di riflesso anche le porzioni esclusive”, ed ha stabilito che nel caso concreto tale legittimazione doveva escludersi per il risarcimento dei pregiudizi ricollegabili alle infiltrazioni di umido, propagatesi per diffusione e risalita da. punto in cui doveva esser realizzato il vespaio.
Ha inoltre rilevato che la condanna confermata dalla Corte d’appello includeva in unico conteggio sia i danni alle parti comuni che quelli relativi alle porzioni in proprieta’ dei singoli condomini, ed ha stabilito che la decisione aveva erroneamente attribuito all’amministratore, la legittimazione alla proposizione delle azioni risarcitone per il danno alle porzioni esclusive, interessate dalle infiltrazioni di umidita’ propagatesi dal punto in cui deve essere realizzato il vespaio, pur trattandosi “di diritti di credito ben distinti e individuabili cui tutela chiaramente eccedente e suddette finalita’ conservative, competeva esclusivamente ai rispettivi interessati”.
Tale statuizione non poteva piu’ essere messa in discussione dal giudice del rinvio, poiche’ la decisione di secondo grado era stata annullata in accoglimento del terzo motivo di ricorso con cui era stata censurata la violazione degli articoli 1669 e 1223 c.c. e 81 c.p.c.. I limiti dei poteri attribuiti al giudice del rinvio sono diversi a seconda che la sentenza di annullamento abbia accolto ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto oppure per vizi di motivazione in ordine a punti decisi della controversia o, ancora, per l’una e per l’altra ragione.
Solo in tali ultime due ipotesi il giudice e’ investito del potere di valutare liberamente i fatti gia’ accertati ed anche d’indagare su altri fatti, ai fini di un apprezzamento compessivo, in relazione alla pronuncia da emettere in sostituzione di quella cassata, mentre in caso di accoglimento del ricorso per violazione di legge, detto giudice tenuto solo ad uniformarsi a principio di diritto dalla sentenza di cassazione; senza possibilita’ di modificare l’accertamento e la valutazione cioe’ fatti acquisiti al processo (Cass. 6.7.2017, n. 16660; Cass. 2014/12102; Cass. 2009/15692);
Era quindi precluso il riesame sia della natura comune o esclusiva del vespaio, sia della eventuale correlazione tra gli interventi da eseguire nelle parti di proprieta’ individuale e quelli necessari per costruire il vespaio, poiche’ il compito rimesso al giudice del rinvio si esauriva nel determinare dal punto di vista quantitativo quali importi, tra quelli globalmente liquidati, competevano ai condominio allo scopo di risarcire i pregiudizi arrecati alle porzioni comuni dalle infiltrazioni di umido.
La Corte distrettuale non si e quindi conformata al principio enunciato in sede di legittimita’ ed e’ quindi incorsa nel vizio denunciato.
La sentenza e’ cassata con rinvio ad altra sezione della corte d’appello di Milano, che pronuncera’ anche sulle spese del presente giudizio di legittimita’.
P.Q.M.
accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa ad altra sezione della Corte d’appello di Milano, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimita’.