nel giudizio di esecuzione in forma specifica dell’obbligo di concludere un contratto di trasferimento immobiliare relativo ad un fabbricato gia’ esistente, la conformita’ catastale oggettiva di cui alla L. n. 52 del 1985, articolo 29, comma 1 bis, costituisce una condizione dell’azione e deve formare oggetto di accertamento da parte del giudice, che non puo’ accogliere la domanda ove la presenza delle menzioni catastali difetti al momento della decisione; viceversa, il giudice non e’ tenuto a verificare la ricorrenza della c.d. conformita’ catastale soggettiva, consistente nella coincidenza del promittente venditore con l’intestatario catastale del bene, in quanto non costituisce una condizione dell’azione e la sua mancanza non impedisce l’emissione di una sentenza costitutiva di trasferimento del fabbricato ex articolo 2932 c.c.
Corte di Cassazione|Sezione 2|Civile|Ordinanza|5 novembre 2021| n. 32267
Data udienza 7 settembre 2021
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. DI VIRGILIO Rosa Maria – Presidente
Dott. BERTUZZI Mario – Consigliere
Dott. ABETE Luigi – Consigliere
Dott. CASADONTE Annamaria – rel. Consigliere
Dott. GIANNACCARI Rossana – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 22616/2019 proposto da:
(OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS), del Foro di (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS) SCARL, IN LIQUIDAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS), del Foro di (OMISSIS);
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 723/2019 della Corte d’appello di Ancona, depositata il 15/05/2019;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 07/09/2021 dal Consigliere Dott. Annamaria Casadonte.
RILEVATO
che:
– la signora (OMISSIS) impugna per cassazione la sentenza della la Corte d’appello di Ancona che rigettando il di lei gravame ha confermato la declaratoria di inammissibilita’ della domanda ex articolo 2932 c.c., dalla medesima proposto nei confronti della Societa’ (OMISSIS) a.r.l.;
– in particolare, con citazione del 2004 la (OMISSIS) aveva convenuto la Cooperativa per sentire emettere la sentenza sostitutiva del rogito previo pagamento da parte sua dell’importo di Euro 9572,00 quale saldo del prezzo dell’immobile oggetto dell’atto di prenotazione effettuato nel 2000 dal marito (OMISSIS), socio della Cooperativa e dell’atto di consegna del 6 giugno 2001;
– costituendosi nel giudizio di primo grado la Cooperativa resisteva alla domanda attorea eccependone l’infondatezza per non avere la parte attrice corrisposto la somma convenuta quale corrispettivo ne’ essersi accollata il mutuo restando debitrice della Cooperativa per il residuo importo di Euro 20.658;
– al termine del giudizio di primo grado e ritenute superflue le istanze istruttorie avanzate dalle parti, l’adito Tribunale dichiarava inammissibile la domanda attorea in quanto la parte non aveva prodotto i documenti necessari al fine di accertare la disponibilita’ del bene oggetto della richiesta sentenza in capo al promittente venditore;
-la Corte d’appello ha respinto l’impugnazione osservando, quanto alla denunciata omissione di pronuncia, che, ai fini della pronuncia di cui all’articolo 2932 c.c., e’ indispensabile che il giudice accerti la disponibilita’ di detti beni in capo al promittente venditore essendo chiamato a svolgere una verifica che ricalca quella esercitata dal notaio nella redazione del rogito di compravendita immobiliare, controllo non potuto svolgere nel caso di specie a causa della mancata produzione dei necessari documenti da parte dell’attrice;
– tali documenti, inoltre, non potevano essere prodotti nel giudizio di appello come, invece, effettuato dall’appellante, senza incorrere nella declaratoria di inammissibilita’ ai sensi dell’articolo 345 c.p.c., comma 3;
– la cassazione della sentenza d’appello e’ chiesta dalla sig.ra (OMISSIS) con ricorso affidato a quattro motivi, cui resiste con controricorso la Cooperativa che ha, altresi’, depositato memoria illustrativa.
CONSIDERATO
che:
– con il primo motivo si deduce, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 4, la nullita’ della sentenza per violazione dell’articolo 132 c.p.c., comma 2, n. 4, per avere la corte d’appello omesso di pronunciarsi sul primo motivo di gravame proposto dalla (OMISSIS);
– l’appellante aveva impugnato la sentenza del tribunale deducendo che costituiva presupposto preliminare alla verifica della documentazione prodotta ai fini dell’accoglimento della domanda ex articolo 2932 c.c., l’accertamento, a fronte dell’eccezione sollevata dalla Cooperativa, dell’adempimento al contratto preliminare da parte del promissario acquirente;
– assume la ricorrente che la corte d’appello avrebbe omesso di pronunciarsi su detto motivo di impugnazione, ribadendo che la documentazione relativa all’immobile oggetto dell’esecuzione specifica dell’obbligo di concludere un contratto non costituisce un presupposto della domanda bensi’ una condizione dell’azione che poteva intervenire anche in corso di giudizio;
– con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5, l’omissione di pronuncia sul medesimo motivo di gravame quale violazione dell’articolo 112 c.p.c., per avere la corte territoriale trascurato che l’accertamento delle condizioni per poter accogliere o meno la domanda di trasferimento dell’immobile ex articolo 2932 c.c. e cioe’ l’adempimento da parte dell’attrice alle obbligazioni del preliminare, costituiva accertamento logicamente preliminare ad ogni altra verifica ed era stato omesso dalla pronuncia di inammissibilita’ della domanda;
– con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la violazione e falsa applicazione dell’articolo 2932 c.c., per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto che nel giudizio per l’esecuzione specifica dell’obbligazione di contrarre il definitivo contratto di trasferimento immobiliare sia ravvisabile l’inammissibilita’ della domanda in caso di mancata acquisizione agli atti del giudizio della certificazione ipocatastale ventennale della conservatoria dei registri immobiliari da cui emerga la titolarita’ del bene ovvero la relazione notarile sostitutiva nonche’ i documenti identificativi del bene (mappe catastali, planimetrie);
– assume la ricorrente che l’unica fattispecie di inammissibilita’ elaborata dalla giurisprudenza nei confronti della domanda ex articolo 2932 c.c., attiene alla domanda che per il suo contenuto sia intesa a produrre effetti che non rispecchiano la volonta’ espressa dalle parti nel contratto preliminare e che la produzione della documentazione non e’ sanzionabile con la declaratoria di inammissibilita’ della domanda ma costituisce una condizione dell’azione che puo’ intervenire anche in corso di causa fino al momento di decisione della lite (cfr. fra le ultime pronunce in tal senso, Cass. 6684/2019);
– con il quarto motivo si deduce, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la violazione e falsa applicazione dell’articolo 2932 c.c. e dell’articolo 345 c.p.c., per avere la corte territoriale accolto l’eccezione di inammissibilita’ delle produzioni documentali effettuate in grado d’appello, in violazione del consolidato orientamento della Corte di Cassazione secondo la quale la documentazione relativa all’immobile oggetto della domanda di trasferimento costituisce una condizione dell’azione, che ne giustifica l’acquisizione anche officiosa in virtu’ dei poteri del giudice di cui all’articolo 213 c.p.c., sottraendosi al principio dispositivo proprio del processo civile;
– i quattro motivi del ricorso sono strettamente connessi e possono essere esaminati congiuntamente;
– si tratta di censure fondate;
– la ricorrente evidenzia l’erroneita’ del percorso argomentativo svolto dalla corte d’appello e fondato sulla declaratoria di inammissibilita’ della domanda in conseguenza della mancata produzione dei documenti ritenuti indispensabili presupposti della sentenza costitutiva ex articolo 2932 c.c.;
– rileva in proposito il principio affermato dalla Corte secondo il quale nel giudizio di esecuzione in forma specifica dell’obbligo di concludere un contratto di trasferimento immobiliare relativo ad un fabbricato gia’ esistente, la conformita’ catastale oggettiva di cui alla L. n. 52 del 1985, articolo 29, comma 1 bis, costituisce una condizione dell’azione e deve formare oggetto di accertamento da parte del giudice, che non puo’ accogliere la domanda ove la presenza delle menzioni catastali difetti al momento della decisione; viceversa, il giudice non e’ tenuto a verificare la ricorrenza della c.d. conformita’ catastale soggettiva, consistente nella coincidenza del promittente venditore con l’intestatario catastale del bene, in quanto non costituisce una condizione dell’azione e la sua mancanza non impedisce l’emissione di una sentenza costitutiva di trasferimento del fabbricato ex articolo 2932 c.c. (cfr. Cass. 20526/2020; id. 12654/2020; id. 21721/2019);
– cio’ posto, nel caso di specie la corte territoriale ha erroneamente pronunciato l’inammissibilita’ della domanda nonostante la produzione documentale effettuata dall’appellante nel giudizio di impugnazione;
– il ricorso e’, pertanto, da accogliere con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione, che riesaminera’ l’appello alla luce dei principi di diritto sopra richiamati e provvedera’, inoltre, alle spese del giudizio di legittimita’.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimita’.